Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-784/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сорокотягина И.В., направленную по почте 24 декабря 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Сорокотягина И.В. к ОАО "КВАДРА-БЕСТ", ООО "Интернет Центр" о защите прав потребителей,

установил:

Сорокотягин И.В. обратился в суд с иском к ООО "КВАДРА-БЕСТ", ООО "Интернет-Центр", уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. постановлено: исковые требования Сорокотягина И.В. удовлетворить частично; взыскать с ООО "КВАДРА-БЕСТ" в пользу Сорокотягина И.В. неустойку в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части отказать; взыскать с ООО "КВАДРА-БЕСТ" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. отменено; в удовлетворении исковых требований Сорокотягина И.В. отказано.

Сорокотягиным И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 октября 2015 г. между Сорокотягиным И.В. и ООО "КВАДРА-БЕСТ" заключен договор N 101209 о реализации туристского продукта тура в г. Хургаду, Арабской Республики Египет, в период с 01 января 2016 г. по 10 января 2016 г. для двоих человек.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату туристского продукта в полном объеме в сумме ** руб.

Согласно п. 1.2 договора туроператор ООО "Интернет Центр" является лицом (исполнителем) обеспечивающим клиенту услуги по договору (заявка агентства в адрес туроператора N 15302562, ваучер "ТЕЗ ТУР" N 104668181).

03 ноября 2015 г. туроператором ООО "Интернет Центр" произведена оплата тура Сорокотягина И.В. TEZ TOUR LTD в полном объеме.

Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действии" запрещены на неопределенный срок воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

15 января 2016 г. ТEZ TOUR LTD приняло решение о возврате денежных средств по договорам, которые не были исполнены в связи с Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действии".

ООО "Интернет Центр" в порядке взаимозачета дало поручение ООО "КВАДРА-ЦЕНТР" произвести Сорокотягину И.В. возврат в полном размере денежных средств оплаченных по договору.

16 февраля 2016 г. ООО "КВАДРА-БЕСТ" на банковский счет истца перечислило денежные средства в размере *** руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчики, возвратив истцу денежные средства, оплаченные по договору, признали долг; факт признания и удовлетворения основного требования потребителя дополнительно свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для применения в отношении ООО "КВАДРА-БЕСТ" п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Сорокотягина И.В., судебная коллегия исходила из того, что указ Президента РФ от 08 ноября 2015 г. N 553 является нормативным правовым актом, который имеет непосредственное действие, общеобязательный характер и не нуждается в каком-либо дополнительном акцепте или дублировании со стороны Федерального агентства по туризму (Ростуризм); 16 февраля 2016 г. ответчик ООО "КВАДРА-БЕСТ" на банковский счет истца перечислил денежные средства в размере **** руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с тем, что TEZ TOUR LTD приняло решение о возврате денежных средств; денежные средства, оплаченные по договору возмещены в полном объеме, несмотря на то, что туроператор на момент издания Указа Президента РФ выполнил действия по организации тура для истца, оплатив стоимость туристского продукта TEZ TOUR LTD в полном объеме; вины ответчиков в непредоставлении туристских услуг истцу не имеется, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, а именно запрет на полеты в Арабскую Республику Египет.

Поскольку судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении исковых требований, постольку судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при расторжении договора на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полной стоимости туристского продукта, поскольку договор расторгнут до начала путешествия, является обоснованным.

Довод же о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующем спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокотягина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Сорокотягина И.В. к ОАО "КВАДРА-БЕСТ", ООО "Интернет Центр" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова