Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-815/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Власовой В.В., поступившую 16 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Смагиной О.М. к Валленбергу М.-М. Р., Власовой В.В., Магомедову А.Г. о признании права собственности и обременения отсутствующим, истребованному 27 января 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года,

установил:

Смагина О.И. обратилась в суд с иском к Валленбергу М.-М.Р., Власовой В.В., Магомедову А.Г., в котором просила признать отсутствующим право собственности Валленберга М.-М.Р. на квартиры NN ***, право собственности Власовой В.В. на квартиру N ***, обременение в виде ипотеки в пользу Магомедова А.Г. на квартиры NN*** по адресу: ***. В обоснование требований истец указывала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Спорные объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, расположены в чердачном помещении многоквартирного дома, которое является общим имуществом собственников дома, при этом решений о передаче чердачных помещений в собственность, о переводе нежилых помещений в жилые не принималось, фактически на чердаке дома квартиры отсутствуют.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года постановлено:

Иск Смагиной О.М. к Валленбергу М.-М. Р., Власовой В.В., Магомедову А.Г. о признании права собственности и обременения отсутствующим, удовлетворить.

Признать право собственности Валленберга М.-М. Р. на квартиры по адресу: *** отсутствующим.

Признать право собственности Власовой В.В. на квартиру по адресу: *** отсутствующим.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Магомедова А.Г. на квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять новое решение.

27 января 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смагина О.М. является собственником квартиры по адресу: ***.

В Управлении Росреестра по Москве на основании договоров купли-продажи за Валленбергом М.-М.Р. зарегистрировано право собственности на квартиры NN ***, за Власовой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N ***, в пользу Магомедова А.Г. на основании договоров о залоге недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиры NN*** по указанному выше адресу, расположенные в чердачном помещении многоквартирного дома.

Изначально право собственности на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в *** г. за Абдуловым М.А.о.

Из копий материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда, и приобщенных в материалы гражданского дела, усматривается, что *** года между Префектом Центрального административного округа С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N *** на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***, площадью объекта 193,5 кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. 8.7. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящий договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО С.Л. от *** года N 4097-р "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе, инвестора на чердачное помещение Абдулова М.А.

Также установлено, что в указанном Распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от *** г. N ***, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор *** г. N *** и соответственно, исходя из текста Распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью С.Л., датированного *** г., N 265-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N *** под жилые цели по адресу: ***".

В отношении квартиры ***: *** года между Префектом Центрального административного округа С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N *** на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***, площадью объекта 178, кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. 8.7. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО С.Л. от *** года N 4097-р "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: г. ***", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе, инвестора на чердачное помещение Абдулова М.А.

В указанном Распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от *** г. N ***, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор *** г. N *** и, соответственно, исходя из текста Распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью С.Л., датированного *** г., N 264-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. *** под жилые цели по адресу: ***".

В отношении квартиры ***: *** года между Префектом Центрального административного округа С.Л. и Абдуловым М.А.о. заключен инвестиционный договор N *** на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проведению реконструктивно-восстановительных мероприятий на объекте, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***, площадью объекта 121, кв.м., согласно представленному проекту, разработанному ООО "Гаммабилдинг". Согласно п. 8.7. договора после исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору и приемки объекта в эксплуатацию и исполнения реконструктивно-восстановительных мероприятий настоящей договор является основанием для оформления прав собственности инвестора на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО С.Л. от *** года N 4097-р "О назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***", назначена Государственная комиссия в составе председателя комиссии Б.И. (главы Управы Тверского района) и членов комиссии, в том числе, инвестора на чердачное помещение Абдулова М.А.

В указанном Распоряжении имеется ссылка на инвестиционный договор от ***г. N ***, при этом основанием назначения государственной комиссии послужило окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: ***, тогда как в материалы регистрационного дела представлен инвестиционный договор *** г. N *** и, соответственно, исходя из текста Распоряжения, окончание реконструктивно-восстановительных работ по обустройству длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: *** имело место ранее заключения самого инвестиционного договора.

Также в деле имеется копия акта за подписью С.Л., датированного *** г., N 263-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N *** под жилые цели по адресу: ***".

Согласно ответу на запрос суда в Префектуре ЦАО г. Москвы отсутствует информация о заключении инвестиционных договоров на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, расположенного по адресу: ***.

Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы по вышеуказанным адресам, а также Распоряжение от *** N*** не издавалось. За номером N*** в системе электронного документооборота значится Распоряжение от *** г. о предоставлении жилой площади другому лицу по Программе 2004 г.

Согласно сведениям Мосгосстройнадзора в базе данных документация на строительство и реконструкцию здания по указанному адресу отсутствует.

ГБУ МосгорБТИ инвентаризацию недвижимого имущества по адресу: *** не проводило.

Согласно ответу на запрос суда, ДГИ г. Москвы каких-либо решений в отношении перевода в жилой фонд чердачных помещений по адресу: *** не принималось. Указанный дом представляет собой многоквартирный девятиэтажный жилой дом 1940 года постройки. К собственности города Москвы отнесены три квартиры NN *** (чердак), ***(7 этаж), *** (6 этаж).

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования управляющей компанией многоквартирного дома от 29 декабря 2015 г., в ходе которого на момент проверки при обследовании чердачного помещения по указанному адресу никаких квартир и перегородок не выявлено, чердачное пространство свободно (приложены фотографии).

На фотографиях, представленных представителем ответчика Валленберга М.-М.Р. с экспертным заключением, наличие квартир в чердачном помещении дома по данному адресу также не зафиксировано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, фактически не существуют, наличие законных оснований возникновения права собственности на данные объекты у предыдущего собственника опровергается представленными по делу доказательствами, не существовавшие и не существующие в настоящее время в натуре объекты недвижимости в виде спорных квартир не могут быть признаны объектом права и, соответственно, предметом сделок, в том числе купли-продажи, залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указала судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, указанные в правоустанавливающих документах жилые помещения - квартиры NN *** по адресу: г. ***, как таковые и в том смысле, который содержится в трактовке ст.16 ЖК РФ, в действительности отсутствуют, спорные объекты недвижимости, исходя из установленных по делу обстоятельств, представляют собой чердачное помещение, которое не отнесено к жилому фонду. Спорные объекты недвижимости относится к чердаку в том понимании, которое заложено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, не имеют самостоятельного назначения и не могут использоваться самостоятельно без ущерба для пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Ссылку ответчика Власовой В.В. на заключение специалиста N 017-08-2016 в области строительно-технического исследования судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанное заключение выводы суда о том, что спорные квартиры фактически не существуют, не опровергает. Исходя из заключения специалиста, установлено, что в квартире *** выполнена перепланировка, которая заключается в возведении ненесущих перегородок и устройстве двух санузлов, соответствует действующим строительно-техническим и иным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилое помещение на момент проведения исследования является жилым помещением. Визуальный осмотр спорного помещения за N *** произведен на дату 18.09.2016 г., тогда как акт комиссионного обследования управляющей компанией многоквартирного дома от 29 декабря 2015 г., составленный при обследовании чердачного помещения по указанному адресу, с достоверностью указывает на то, что на момент рассмотрения спора никаких квартир и перегородок в помещении не выявлено, чердачное пространство свободно (приложены фотографии).

Письмом заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО также подтверждено, что на день комиссионной проверки - 27 марта 2014 г., проведение работ в чердачном помещении не выявлено.

Письмом заместителя руководителя ДГИ г.Москвы также подтверждается, что 01.04.2013 г. государственной инспекцией по недвижимости был произведен комиссионный осмотр чердачных помещений по адресу: ***, в результате которого установлено, что чердачное помещение закрыто, свободно и не используется. Строительные материалы и техника отсутствуют, ремонтные работы не ведутся.

Как следует из апелляционного определения, вышеизложенное, с учетом представленного ответчиком Власовой В.В. заключения специалиста, указывает на то, что располагая сведениями о наличии данного спора в суде, Власова В.В. тем самым злоупотребила своими правами, произведя ремонтные работы в спорном помещении после состоявшегося судебного решения, в период его апелляционного обжалования.

Ссылки в жалобе о том, что права истца по данному гражданскому делу ответчиками нарушены не были, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку спорное чердачное помещение обременено правами других собственников жилых помещений указанного дома, в том числе истца, у которого спорное чердачное помещение находилось в общей долевой собственности на основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, как технический чердак, и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир и находится в их общедолевой собственности.

Судебная коллегия также указала, что представленное ответчиком Валленбергом М.-М.Р. экспертное заключение N 086-12/15 бесспорным доказательством того, что спорный объект не предназначен для обслуживания более одного помещения в жилом доме, не является. В Акте комиссии управляющей компании отражено, что на чердаке проходит электропроводка и слаботочная система, циркулярная труба горячей воды между 7 и 8 подъездом, на фотография явно отражено общедомовые коммуникации, щит с городским уличным освещением, стояк-"обратка" горячей воды, трубы водоснабжения (л.д.187-188).

Доказательств того, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, суду ответчиками представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

В кассационной жалобе Власова В.В. указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, однако указанные доводы проверялись судебной коллегией и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Власова В.В. и её представитель по доверенности Некрасова Е.Ю. принимали участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и имели возможность высказать свою позицию по данному делу, представлять доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Власовой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой В.В. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску Смагиной О.М. к Валленбергу М.-М. Р., Власовой В.В., Магомедову А.Г. о признании права собственности и обременения отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева