Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-818/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. по доверенности, поступившую 17 января 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Леонтьевой А.О. к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

Леонтьева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., пени по договору в размере *** руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Свои требования истец мотивировала тем, что 23 августа 2011 года между ЗАО "ПМ "РДК" (подрядчиком) и ЗАО "Строй Ка ИК" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N *** на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по устройству постоянного дренажа объекта: жилой комплекс с двухуровневой подземной стоянкой и мойкой по адресу: ***. Цена работ по договору составила *** рублей. Срок выполнения работ до 08 октября 2012 года, в соответствии с п.6.1 договора, а также дополнительными соглашениями - до 08 марта 2013 года. Однако работы не были выполнены в полном объеме. Выполненные организацией ответчика работы составили меньшую сумму, чем была оплачена ЗАО "ПМ "РДК" в качестве авансового платежа, и за ответчиком образовалась задолженность (неотработанный аванс) в размере *** руб. ** коп., согласно акту сверки от 21 мая 2014 года. С учетом данных обстоятельств ЗАО "ПМ "РДК" расторгло договор с ответчиком, направив уведомление 25 декабря 2014 года, на основании п.19.1 договора. В дальнейшем ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N *** от 01 апреля 2015 года уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N *** от 23 августа 2011 г. в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 21 апреля 2015 года. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Леонтьевой А.О. - Мусатов А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статей 702,708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года между подрядчиком и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение последним строительно-монтажных работ по устройству постоянного дренажа объекта и строительству насосных станций. Цена работ по договору составила *** рублей.

15 сентября 2011 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали, что субподрядчик выполняет дополнительные работы на объекте, а подрядчик принимает и оплачивает их.

23 января 2012 года стороны договора заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 1, сметный расчет к договору, изменили п.3.1 договора и уточнили порядок перечисления авансового платежа.

21 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с условиями которого, субподрядчик выполняет дополнительные работы на объекте, а подрядчик принимает и оплачивает их.

04 октября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны договорились увеличить сроки выполнения работ по договору в срок до 25 марта 2016 года.

Итоговая стоимость работ по договору составила *** рублей, срок выполнения работ определен до 25 марта 2016 года.

Также судом установлено, что 28 сентября 2012 года субподрядчик выслал в адрес подрядчика, совместно с сопроводительным письмом, счет N *** от 30.09.2012 г. на сумму *** рублей ** копеек, счет-фактуру N *** от 30.09.2012 г. на сумму *** рублей ** копеек, акт о приемке выполненных работ за сентябрь N 12 (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ за сентябрь N 12 (форма КС-3).

02 октября 2012 года подрядчик направил ответ на письмо, где работы, перечисленные в КС-2 N 12 от 30.09.2012 г., обозначены как выполненные.

Таким образом, письмом от 02 октября 2012 года подрядчик признал выполнение ответчиком завершающего объема работ по договору.

При этом подрядчик просил исправить и выслать для переподписания КС-2 и КС-3, в связи с возможным переносом места строительства насосной станции дренажа.

Стороны договора не подписали итоговые акт о приемке выполненных работ за сентябрь N 12 "КС-2" и справку о стоимости выполненных работ за сентябрь N 12 "КС-3" на итоговые работы по договору, а именно: укладка дренажных труб Д=315 м с разработкой грунта и устройством обсыпки в количестве 13,7 м и устройство дренажных колодцев из сборного железобетона в количестве 6 шт.

Полагая, что не подписание КС-2 и КС-3 является невыполнением договора со стороны субподрядчика, в частности, работы на суммы неподписанных в КС-2, КС-3, подрядчик считает неотработанным авансом.

С учетом данных обстоятельств подрядчик в одностороннем порядке расторг договор, направив субподрядчику уведомление от 21 мая 2014 года.

01 апреля 2015 года ЗАО "ПМ "РДК" заключило с Леонтьевой А.О. договор N *** уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО "ПМ "РДК" уступило Леонтьевой А.О. право требования к ЗАО "Строй Ка ИК" по договору N *** от 23 августа 2011 года в объемах и на условиях, установленных договором, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 21 апреля 2015 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, не оспаривая отсутствие подписанных подрядчиком и субподрядчиком КС-2 и КС-3, по причине уклонения подрядчика от их подписания, представил доказательства надлежащего и фактического выполнения им работ в полном объеме, в соответствии с договором и принятия результатов работ всеми заинтересованными сторонами, в том числе и подрядчиком.

В качестве таких доказательств ответчиком были представлены суду: акт приемочной комиссии о готовности к эксплуатации законченной строительством дренажной насосной станции (НС1) от 31.10.2012 г., акт приемочной комиссии о готовности к эксплуатации законченной строительством дренажной насосной станции (НС2) от 31.10.2012 г., подписанные совместно с застройщиком, заказчиком, лицами, осуществляющими подготовку проектной документации и эксплуатирующей организацией. В п.10 данных актов указано на отсутствие дефектов и недоделок или их устранение. Кроме того, при подписании вышеуказанных актов присутствовал уполномоченный представитель подрядчика, который подписал их от имени подрядчика.

Также судом было принято во внимание, что актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения N *** установлено, что лица, участвующие в освидетельствовании и проверке работ по договору, признали выполненными субподрядчиком работы по строительству участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами). При подписании вышеуказанного акта также присутствовал уполномоченный представитель подрядчика, который подписал его от имени подрядчика.

Разрешением N *** от 30.12.2014 года жилой комплекс был введен в эксплуатацию, в нем перечислены все выполненные ответчиком работы, при этом отмечено, что проектный и фактический объем работ совпадают.

Согласно представленным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ, данные работы выполнены именно ответчиком и в полном объеме. Кроме того, этими актами подтверждено принятие всех оспариваемых работ (работ по устройству постоянного дренажа) самим подрядчиком.

Разрешая требования Леонтьевой А.О., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств невыполнения ответчиком спорных работ в полном объеме. При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства перед истцом неоднократно ставился вопрос о том, какие именно работы не были выполнены ответчиком. Обосновывая свои требования, истец представил только договор и акт сверки, иных доказательств представлено не было.

Кроме того, судом были приняты во внимания показания свидетеля - уполномоченного представителя подрядчика А.В., пояснившего, что именно он подписывал дополнительное соглашение N 4 к договору, акты, выступал в качестве представителя подрядчика, что именно по инициативе руководства ЗАО "ПМ "РДК" КС-2 и КС-3 по спорным работам не были подписаны, в связи с блокировкой расчетного счета Общества службой судебных приставов. Также А.В. пояснил, что все работы по договору выполнены в полном объеме ответчиком, жилой комплекс, на строительстве которого велись работы по договору, сдан и принят в эксплуатацию.

Рассматривая требования Леонтьевой А.О. в части взыскания пени, суд первой инстанции принял во внимание положения заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения N 4, согласно которому стороны продлили выполнение работ по договору до 25 марта 2016 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент подачи иска срок для расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не наступил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом была представлена договорная смета, в которой указан перечень работ, необходимых для выполнения ответчиком, а также акт сверки, в котором указана оплаченная истцом ответчику сумма, которые подтверждают, что сумма авансовых платежей превышает сумму, указанную в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и КС-3 на *** рублей ** копеек, не приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ установленным обстоятельствам, представленным сторонам доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Как указала судебная коллегия, доводы жалобы о том, что акты скрытых работ не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку они подписаны ЗАО "Строй Ка ИК" и ЗАО "ДЕКРА КОНСТРАКШН ЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ", и в них нет указания ни на договор N ***, ни на ЗАО "ПМ РДК", на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку сводятся к собственной оценке стороной истца доказательств, представленных ответчиком.

Доводы жалобы о том, что после 19 ноября 2012 года сторонами никаких актов выполненных работ не подписывалось, в связи с чем, истец считает дополнительное соглашение N 4 от 04 октября 2012 года, согласно которому стороны договорились увеличить сроки выполнения работ по договору в срок до 25 марта 2016 года, подложным, судебная коллегия отклонила, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства стороны истца о подложности доказательств, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает сторону права заявить такое ходатайство вновь.

Также не принято во внимание ходатайство представителя ответчика ЗАО "Строй Ка ИК", заявленное в суде апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ЗАО "Строй Ка ИК" как юридического лица и назначением ликвидатора, а также содержащаяся в дополнениях к жалобе представителя истца Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований с целью последующего прекращения производства по делу, что позволит истцу обратиться за удовлетворением требований напрямую к ликвидатору ЗАО "Строй Ка ИК", поскольку, как указала судебная коллегия, на момент вынесения судом первой инстанции решения, ЗАО "Строй Ка ИК" являлось действующим юридическим лицом и не было ликвидировано.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Леонтьевой А.О. - Мусатова А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Леонтьевой А.О. к ЗАО "Строй Ка Инженерные Коммуникации" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева