Определение Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 4г-826/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Г., направленную посредством почтовой связи 30.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.01.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Г. к А.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) в программе String Technologies Yunitskiy (STY) от 21.09.2011 г. стороны создали Партнерство, и истец в соответствии с п. 3.1.2 Соглашения, начиная с июля 2009 г., как соинвестор, вложил в Партнерство долларов США.

Дополнительно между сторонами было подписано Соглашение о сотрудничестве от 18.03.2013 г., в соответствии с п. 1 которого, стороны обязались продолжить сотрудничество по Соглашению от 21.09.2011 г. в полном объеме, за исключением пп. 2.2, 8.7 и 8.8.

Пунктом 8.7 Соглашения от 21.09.2011 г. минимальный уровень оплаты труда истца был установлен в размере Евро в месяц, и, учитывая, что период сотрудничества с 21.09.2011 г. по 18.03.2013 г. составил 18 месяцев, то истец полагает, что его вклад в капитализацию интеллектуальной собственности ответчика составил Евро.

На основании п. 4 Соглашения от 18.03.2013 г. ответчик обязан был обеспечить погашение всех финансовых обязательств перед ним в срок до 31.12.2013 г.

Финансовыми обязательствами по Соглашению от 21.09.2011 г. являются: погашение долларов США и погашение задолженности по оплате труда в сумме Евро. Другие финансовые обязательства по состоянию на 18.03.2013 г. по Соглашению от 21.09.2011 г. между Сторонами отсутствовали. Однако свои обязательства, по состоянию на 31.12.2013 г., ответчик не выполнил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования С.Г. к А.Э. о расторжении Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) в программе String Technologies Yunitskiy (STY) от 21.09.2011 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, а именно, в нарушении п. 8.1 Соглашения, ответчик зарегистрировал без участия истца компанию, в которую передал свою интеллектуальную собственность, что является грубым нарушением данного Соглашения (гр.дело N 2-5661/15), и тем самым, истец считает, что ответчик А.Э. без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за его счет денежные средства в размере долларов США, что подтверждается п. 3.1.2 Соглашения, и в размере Евро, (минимальной уровень оплаты труда истца), направленный на капитализацию интеллектуальной собственности ответчика, установленной в п. 8.7 Соглашения, за период с 21.09.2011 г. по 18.03.2013 г.

Так как на претензию истца от 05.11.2015 г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, ответчик добровольно ее не удовлетворил, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере долларов США и в размере Евро, и указать на взыскание оплаты в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, а также просил взыскать судебные расходы. 26.02.2016 г. истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по Соглашению о сотрудничестве от 21.09.2011 г. (п.3.1.2, подп. "d"), общий венчурный вклад истца составил долларов США, который образовался в результате предоставления займа ответчику в размере руб. по договору займа от 30.06.2011 г., предоставления займа ответчику в размере руб. по договору беспроцентного займа от 09.06.2009 г., и предоставления офисных помещений ответчику и предоставление питания для сотрудников Партнерства, т.е. для компенсации расходов ответчика. Перерасчет вышеназванных затрат истца был произведен по соответствующим курсам на дату предоставления соответственно займа или услуги, и на момент заключения Соглашения о сотрудничестве от 21.09.2011 г. он по соглашению сторон составил долларов США.

При этом истец ссылался на то, что его венчурный вклад является вкладом в венчурный капитал, предназначенный для финансирования, т.е. практической программы "String Technologies Yunitskiy", согласно п. 1.1.1 вышеназванного Соглашения, и в результате реализации данной программы истец должен был получить 10 % акций в Головной Интеллект - компании и 10 % акций в Головной Бизнес - Компании (Раздел 8 "Особые условия" Соглашения), тогда как ответчик не предоставил истцу 10 % акций в созданной им компании "Euroasian Rail Skyway System LTD", продолжая пользоваться его венчурным вкладом и доходами от его использования. Соглашение от 21.09.2011 г. было расторгнуто в судебном порядке, и истец полагает, что в настоящий момент ответчик неосновательно, без установленных законом оснований приобрел его денежные средства (неосновательное обогащение).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Г. к А.Э. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 17.02.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-5661/15 были удовлетворены исковые требования С.Г. к А.Э. о расторжении Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) в программе "String Technologies Yunitskiy (STY)" от 21.09.2011 г., решение суда вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-1258/11 были удовлетворены исковые требования С.Г. к у А.Э. о взыскании суммы займа и неустойки. Решение вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-4625/13 были удовлетворены исковые требования С.Г. к "SKYWAY INTELLEKT LTD", ООО "Струнный транспорт" о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по гражданскому делу N 2-4626/13 были удовлетворены исковые требования С.Г. к А.Э., Н.Г. о взыскании долга по договору займа. Решение вступило в законную силу.

Истец С.Г. и ответчик А.Э. заключили соглашение о партнерстве, предметом которого являлась совместная деятельность по нескольким направлениям, в том числе, практическая реализация программы "String Technologies Yunitskiy (STY)", а также создание "Головной Интеллект - компании", в которую предполагалось внесение интеллектуальной собственности, принадлежащей А.Э., и "Головной Бизнес - компании".

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, Соглашение о сотрудничестве (партнерстве) в программе "String Technologies Yunitskiy", заключенное 21.09.2011 г. было расторгнуто в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 18.03.2013 г., стороны договорились продолжать осуществлять сотрудничество на основании Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) от 21.09.2011 г. в полном объеме, за исключением п.п. 2.2, 8.7, 8.8.

В соответствии с п. 8.7 Соглашения от 21.09.2011 г., после подписания данного соглашения, партнеры берут на себя совместные обязательства обеспечить минимальный уровень оплаты труда в Партнерстве, Партнеру - 1 (А.Э.) в размере евро в месяц, Партнеру - 2 (Г.С.) в размере руб. в месяц.

Финансирование Партнерства осуществляется по совместному решению Партнеров через создаваемые сетевые бизнес-структуры STY.

Пунктом 8.8 Соглашения от 21.09.2011 г. предусматривалось, что Партнер-1 (А.Э.) и Партнер - 2 (С.Г.) берут на себя обязательства: в первую очередь - не разглашать, ставшую известную в ходе взаимного сотрудничества, конфиденциальную информацию, во вторую очередь - обеспечить минимальный уровень оплаты труда Партнеров согласно п. 8.7 настоящего Соглашения, в третью очередь - приложить все усилия для обеспечения финансирования деятельности Партнерства согласно п. 8.7 настоящего Соглашения, до момента создания Головной Интеллект-компании и Головной Бизнес-компании, в четвертую очередь - погасить задолженность Партнерства согласно п. 8.4 и 8.8 "d" настоящего Соглашения, в шестую очередь - каждому Партнеру реализовать свои личные стратегические планы от участия в Партнерстве.

Кроме этого, п. 8.9 Соглашения от 21.09.2011 г. предусматривалось, что все изменения, дополнения к настоящему Соглашению рассматриваются как его части и имеют силу, если они составлены в письменной форме, с необходимыми ссылками на настоящее Соглашение и подписаны Партнерами или их уполномоченными представителями. Соглашение о сотрудничестве от 18.03.2013 г. сторонами было подписано.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 18.02.2013 г., стороны договорились, что Сторона 1 (А.Э.) обязуется обеспечить погашение всех финансовых обязательств перед Стороной 2 (С.Г.) в срок до 31.12.2013 г., в том числе, и по Соглашению о сотрудничестве от 21.09.2011 г.

Финансовыми обязательствами по Соглашению от 21.09.2011 г. по состоянию на 21.12.2013 г. являлись: погашение долларов США и погашение задолженности по оплате труда в размере Евро.

Истец в обоснование заявленных в суд требований ссылался на то, что поскольку период сотрудничества с 21.09.2011 г. по 18.03.2013 г. составил 18 месяцев, то его вклад в капитализацию интеллектуальной собственности А.Э составил(_).

Также истец указал на то, что по Соглашению о сотрудничестве от 21.09.2011 г. (п.3.1.2, подп. " d") его общий венчурный вклад составил долларов США.

Как было установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-1258/2011 с А.Э. в пользу С.Г. была взыскана сумма руб. по договору займа от 09.07.2009 г.

Соглашением от 21.09.2011 г. стороны договорились, что С.Г. принимает полное исполнение обязательств А.Э., в том числе полное погашение займа в размере руб., с начисленными процентами, согласно договору займа от 30.06.2011 г., заключенного между сторонами, полное погашение задолженностей, указанных в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-1258/2011.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что денежные средства в сумме долларов США не подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, так как в дополнении к исковым требованиям истец сам указывает на то, что сумма венчурного вклада в размере долларов США образовалась от предоставления займа ответчику в размере руб. коп. по договору займа от 30.06.2011 г., а также от предоставления займа ответчику в размере руб. по договору беспроцентного займа от 09.06.2009 г., и предоставления офисных помещений ответчику и предоставление питания для сотрудников Партнерства, т.е. компенсации расходов ответчика при получении им данных услуг.

Таким образом, между сторонами имеют место быть правоотношения по договору займа от 30.06.2011 г. в размере руб. и по договору займа от 09.06.2009 г., где сумма займа в размере 1 000 000 руб.00 коп. уже была взыскана на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г., вступившего в законную силу (гр.дело N 2-1258/2011), при этом, конкретная сумма денежных средств для предоставления офисных помещений ответчику, и предоставление питания для сотрудников Партнерства, т.е. компенсации расходов ответчика при получении им данных услуг не была указана в Соглашениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку стороны взяли на себя совместную обязанность обеспечить указанный в Соглашении минимальный уровень оплаты труда, и истцом не было представлено доказательств того, что уровень оплаты труда в размере Евро ежемесячно для каждого из партнеров сторонами Соглашения был обеспечен, т.е. в Партнерства имелась возможность выплачивать зарплату его участникам в данном или ином размере, то следовательно, истцом не был в суде доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму Евро, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом не были представлены также доказательства о передаче денежных средств в обоснование условий Соглашения N 1 и Соглашения N 2.

Кроме того, указанными Соглашениями, в соответствии с п.3.1.2 "а", "б", была предусмотрена передача денежных средств не лично ответчику, а Партнерству.

Из материалов дела также усматривается, что заработная плата по условиям Соглашения N 1 и N 2, сторонам не выдавалась и оплата аренды по предоставлению офисных помещений ответчику по договорам аренды не выплачивалась.

Как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования С.Г. к А.Э. о расторжении Соглашения о сотрудничестве (партнерстве) в программе "String Technologies Yunitskiy (STY)", заключенное 21.09.2011 г. были удовлетворены в полном объеме, и при этом требований о взыскании каких - либо денежных средств при расторжении данного Соглашения, истец в судебном порядке не заявлял.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш