Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-839/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Смирнова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17.01.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 04.08.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу по иску СНТ "Эфир" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

Установил:

СНТ "Эфир" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 6 547 руб. 20 коп., задолженности по целевым взносам в размере 2 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в размере 8 126 руб. 15 коп., государственной пошлины в размере 1 242 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ, однако не оплатил членские взносы в размере 26 787 руб. 60 коп., целевые взносы в размере 2 350 руб. со 2-го квартала 2013, 2014, 2015 гг. в установленный решением ТСЖ срок.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 04.08.2016 г. постановлено:

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу СНТ "Эфир" задолженность по целевым взносам в размере 2350 руб., задолженность по членским взносам в размере 6 547 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату взноса в размере 8 126 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 1 242 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., а всего 37 627 руб. 27 коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

15.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 19.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ "Эфир", участок N 19.

С 08.02.1992 г. Смирнов А.А. является членом СНТ "Эфир". В результате неисполнения Смирновым А.А. своих обязательств по уплате взносов, у последнего образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 26 787 руб. 60 коп. и целевых взносов в размере 2 350 руб. за период со 2-го квартала 2013, 2014, 2015 гг.

17.05.2016 г. Смирнов частично оплатил задолженность по членским взносам: за 2013 г. - 6 090 руб., за 2014 г. - 7 075 руб., за 2015 г. - 7 075 руб. 20 коп., а всего 20 240 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в размере 2 350 руб., задолженности по членским взносам в размере 6 547 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 706 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату взноса в размере 8 126 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 1 242 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части решения итоговая сумма, подлежащая взысканию, не соответствует сумме задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за несвоевременную уплату взносов, государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда явные арифметические ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суду представлены неправильные расчёты задолженности, поскольку в границах садоводческого товарищества земельный участок, принадлежащий Смирнову А.А., составляет 1 072 кв.м., был предметом изучения судебных инстанций, которыми установлено, что за Смирновым А.А. зарегистрирован земельный участок площадью 1 413 кв.м. как единый объект недвижимости, расположенный по адресу: -, тогда как вышеприведённое обстоятельство при рассмотрении дела не доказано. Кроме того, суд исходил из того, что решения общих собраний ТСЖ об установлении методики расчёта членских и целевых взносов на земельные участки Смирновым А.А. не были оспорены.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что пени, установленные за нарушение обязательств решением общего собрания СНТ, не могут быть взысканы одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно Протоколу N 20 от 25.08.2012 г. на общем собрании утверждены положения о должниках СНТ "Эфир", в соответствии с которым размеры пеней за несвоевременную уплату взносов составляют 10% годовых.

Указанное решение общего собрания не оспаривалось, недействительным не признавалось, таким образом, оснований для освобождения от уплаты пени не имеется. Тогда как обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возложена лишь на члена садоводческого некоммерческого объединения.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является членом СНТ "Эфир", в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором. В случае, если между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик является членом Садоводческого некоммерческого товарищества, а также наличие задолженности по оплате обязательных взносов, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 04.08.2016 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова