Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4г-841/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * М.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "***", поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года по делу по иску *а Д.Б. к ООО "***" о взыскании задолженности,

установил:

* Д.Б. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты за работы, выполненные по заключенному сторонами 12 сентября 2012 года договору подряда N4 на общую сумму * руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате части указанных работ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года постановлено:

Иск * к ООО "***" о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение о взыскании с ООО "***" в пользу * Д.Б. денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты работ по договору подряда N4 от 12 сентября 2012 года и судебных расходов в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

23 января 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 2 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ООО "***" и * Д.Б. был заключен договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик - * Д.Б. обязался выполнить работы на объектах заказчика - ООО "***" в срок с 25 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года.

Согласно приложению к названному договору, объектами выполнения работ указаны 285 вышек сотовой связи.

Разрешая заявленные * Д.Б. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда N 4 от 12 сентября 2012 года является образцом для основного договора, достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности, фотоотчеты и подписанные сторонами акты приема-сдачи работ, истцом в суд не представлены, а имеющиеся в деле приложения, выписка по счету, доверенность, ответ Поволжского филиала ПАО "*" и акты о приеме выполненных работ между ответчиком и ПАО "*" таковыми не являются.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно представленному в дело договору подряда N 4 от 12 сентября 2012 года, стороны пришли к соглашению о его предмете, объеме работ, их стоимости, сроках выполнения и объектах, на которых эти работы должны были проводиться и которые поименованы в приложении N 1 к договору с указанием наименований базовых станций, их номеров, адресов и географического положения.

Как следует из сообщения Оренбургского регионального отделения Поволжского филиала ПАО "*" от 14 декабря 2015 года, * Д.Б. и/или членами его бригады в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года были выполнены работы по монтажу и наладке оборудования на эксплуатируемых ПАО "*" 285-ти базовых станциях.

При этом именно ПАО "*" обладало сведениями о лице, подававшем заявки на оформление монтажникам допусков, то есть - об истце, поскольку базовые станции являются режимными объектами, для работы на которых необходимо оформление допусков.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что * Д.Б. были представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ по договору подряда N 4 от 12 сентября 2012 года, которые не опровергнуты ответчиком. В частности, ответчик не представил подтверждений тому, что монтажные и пусконаладочные работы на поименованных в приложении N1 к договору подряда 285-ти базовых станциях выполнены самим ответчиком (его сотрудниками), либо иным лицом на основании иного договора подряда.

Также апелляционная инстанция, со ссылкой на п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, учла то обстоятельство, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что истцом не представлены договоры с лицами, выполнявшими работы по монтажу оборудования на базовых станциях, поскольку ни договором подряда N 4 от 12 сентября 2012 года, ни законом не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лично, вследствие чего истец был вправе привлекать к выполнению указанных работ иных лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность * Д.Б. приведенных в обоснование заявленного иска обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение о взыскании с ООО "***" в пользу * Д.Б. задолженности по оплате работ по договору подряда в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 321 ГПК РФ, выразившихся в принятии апелляционной жалобы, поданной истцом с нарушением процессуального срока, который не был восстановлен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 года, при вынесении решения суда истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали (л.д.155,156).

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2016 года и сдано в канцелярию суда 29 февраля 2016 (л.д. 157).

Сведений о направлении копии решения суда от 19 февраля 2016 года стороне истца в материалах дела не содержится.

Копию решения суда от 19 февраля 2016 года представитель истца - * О.Н. получила в Коптевском районном суде г. Москвы 21 марта 2016 года (л.д.158).

Апелляционная жалоба подана истцом 21 апреля 2016 года (л.д.159).

Учитывая изложенное, положения названных процессуальных норм, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной инстанцией, в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, были приняты к рассмотрению новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку документы, находящиеся на листах дела 164-236, на которые ссылается ответчик в подтверждение данных доводов, являются приложением к апелляционной жалобе, каких-либо возражений относительно указанных материалов со стороны представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы не последовало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.Ю., действующего по доверенности в интересах ООО "***", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.