Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-861/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Новикова Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Новикова Д.Н. к АО "Страховая группа МСК" (третье лицо - ООО "ТЦ Сокольники Сервис") о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" (третье лицо - ООО "ТЦ Сокольники Сервис") о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года заявленные Новиковым Д.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. страховое возмещение в размере ***,03 рублей, проценты в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм в размере ***,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***,40 рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Новиков Д.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания штрафа, считая их в оспариваемой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июня 2014 года между Новиковым Д.Н. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, VPN JTMHX05J304042333, 2013 год выпуска, цвет - черный, срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 02 июля 2014 года по 24 ч. 00 мин. 01 июля 2015 года, страховая сумма по рискам "угон (хищение)", "ущерб" определена в размере * рублей согласно полису серии АТС/5209 N 014347991; оплата страховой премии в размере * рублей произведена Новиковым Д.Н. в полном размере, согласно квитанциям от 28 июня 2014 года серия 15 N 473446 и от 01 октября 2014 года серия 13 N767969; согласно справке от 05 декабря 2014 года N 04.3-18282, кредитные обязательства перед ЗАО "Тойота Банк" по предоставлению кредита для приобретения застрахованного автомобиля Новиковым Д.Н. 05 декабря 2014 года исполнены в полном объеме, следовательно, с 05 декабря 2014 года Новиков Д.Н. является выгодоприобретателем по договору страхования; 23 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный ***, под управление Новикова Д.Н., автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженовой Г.Ю., в результате чего транспортное средство Новикова Д.Н., принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженовой Г.Ю.; 24 мая 2015 года в связи с наступлением страхового случая Новиков Д.Н. обратился в АО "CГ МСК" для выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, однако, в оплате восстановительного ремонта автомобиля АО "СГ МСК" отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы; определением суда от 18 ноября 2015 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа заменяемых деталей *,03 рублей; согласно п. 1.1 правил комплексного страхования транспортных средств АО "СГ МСК", в редакции, утвержденной Приказом АО "СГ МСК" от 22 ноября 2013 года N 544, конструктивная гибель - это совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования; страховая компания АО "CГ МСК" выплатила Новикову Д.Н. страховое возмещение в размере * рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Новиков Д.Н. исходил из того, что выплата страховой компанией страхового возмещения в размере * рублей, по его мнению, является неправомерной, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет *,03 рублей, в связи с чем, уточнив исковые требования, Новиков Д.Н. просил взыскать с АО "Страховая группа МСК" в его пользу оставшуюся сумму по договору страхования в размере ***,03 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиковым Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); 27 июня 2014 года между Новиковым Д.Н. и АО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; 23 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный ***, под управлением Новикова Д.Н., автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** и автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженовой Г.Ю., в результате чего транспортное средство Новикова Д.Н., принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения; означенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженовой Г.Ю., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "***" получил механические повреждения; определением суда от 18 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР"; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа заменяемых деталей *,03 рублей, а производить расчет стоимости годных остатков с технической точки зрения нецелесообразно, поскольку целесообразен восстановительный ремонт автомобиля; означенное заключение, составленное ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере ***,03 рублей на основании выводов судебной экспертизы ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР" (с учетом ране выплаченной страховой суммы в размере * руб.); поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, постольку подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; тем самым, с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. должна быть взыскана неустойка в размере *** рублей; поскольку АО "СГ МСК" нарушены права Новикова Д.Н. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением размера до *** рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с учетом характера допущенных нарушений со стороны АО "СГ МСК", с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО "СГ МСК" в пользу Новикова Д.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на телеграммы в размере ***,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,40 рублей; таким образом, заявленные Новиковым Д.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы Новикова Д.Н. о том, что оснований для снижения штрафа не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительности допущенного АО "СГ МСК" нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия достоверных доказательств несения Новиковым Д.Н. неблагоприятных последствий в результате неисполнения АО "СГ МСК" обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, вывод суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа до *** руб. является обоснованным; определенный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения штрафа не имеется.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Новикова Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Новикова Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Новикова Д.Н. к АО "Страховая группа МСК" (третье лицо - ООО "ТЦ Сокольники Сервис") о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев