Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-883/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Яшечкиной О.С., поступившую 18 января 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества,

установил:

Яшечкина О.С. обратилась в суд с иском к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества, указывая, что в период брака с Яшечкиным С.В. им были заключены четыре кредитных договора с ЗАО ***, кредитные денежные средства он потратил на личные нужды, обязательства по кредиту не исполнял. После расторжения брака Яшечкин С.В., зная о кредитных обязательствах, во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, заключил договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, и двух машино-мест N 29 и N 30 в подземной стоянке по тому же адресу, со своей матерью Яшечкиной Л.А., которая в свою очередь заключила договоры купли-продажи указанного имущества с Мишиной Е.Н. Между заключением оспариваемых договоров банк обратился с иском к Яшечкину С.В. и Яшечкиной О.С., как поручителю и залогодателю, о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, судом с целью обеспечения иска был наложен арест на указанное имущество, исковые требования судом удовлетворены. Яшечкина О.С. с целью погашения задолженности заключила с банком соглашение об отступном, передав в собственность банку принадлежащее ей недвижимое имущество, после чего по ее заявлению суд произвел процессуальное правопреемство, заменив банк на Яшечкину О.С. в части суммы задолженности в размере *** долларов США. Полагая, что сделки по дарению и последующей купли-продажи недвижимого имущества совершены Яшечкиным С.В. с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, являются ничтожными в силу их мнимости и несоответствия закону, поскольку Яшечкин С.В. распорядился имуществом, находящимся под арестом, истец, уточнив заявленные требования, просила признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскав с Яшечкиной Л.А. в пользу Мишиной Е.Н. денежные средства в размере *** долларов США.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшечкина О.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, в период с *** года по *** года между Яшечкиным С.В. и ЗАО Банк *** были заключены четыре кредитных договора на общую сумму *** долларов США, поручителем по указанным договорам выступала истец и на тот момент супруга Яшечкина С.В. - Яшечкина О.С., с которой банк заключил договоры поручительства и залога принадлежащего ей имущества.

*** года брак между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной О.С. был расторгнут.

*** года между ответчиками Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А. заключены три договора дарения: квартиры по адресу: ***, машино-места N 29 и машино-места N 30 в гараже стоянке по указанному адресу.

*** года ЗАО "Банк ВТБ24" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Яшечкину С.В. и Яшечкиной О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

*** года между ответчиками Яшечкиной Л.А. и Мишиной Е.Н. заключены три договора купли-продажи указанного имущества. Денежные средства оплачены по договорам в полном объеме в размере *** руб.

*** года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности Мишиной Е.Н. на указанные объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2013 года иск банка удовлетворен частично, кредитные договоры расторгнуты, с Яшечкина С.В. и Яшечкиной О.С. в пользу банка взыскана задолженность в размере *** долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

*** года между ЗАО "***" и Яшечкиной О.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому Яшечкина О.С. передала банку недвижимое имущество, прекратив полностью по двум кредитным договорам и частично по одному обязательству на сумму *** руб.

Определением Мещанского районного суда от 20.10.2014 года произведена замена истца ЗАО "***" на Яшечкину О.С. в части взыскания с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной О.С задолженности в размере *** долларов США. На указанное определение Яшечкиным С.В. подана частная жалоба, по которой ему восстановлен срок обжалования.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Мишина Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по возмездным сделкам, стоимость имущества уплачена ею в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривалось сторонами. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд правомерно указал, что истец Яшечкина О.С. не является собственником указанного имущества и не может в силу ст. 302 ГК РФ истребовать его из владения добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи спорного имущества недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделки по дарению имущества, заключенные между Яшечкиным С.В. и Яшечкиной Л.А., состоялись до сделок по купле-продаже имущества. Признание их недействительными на права и свободы истца не повлияет, поскольку не явится основанием для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя Мишиной Е.Н., так как последующие сделки по возмездному отчуждению данного имущества законны.

Суд отклонил довод истца о том, что на момент заключения договоров дарения на спорное имущество Мещанским районным судом г. Москвы в рамках обеспечительных мер был наложен арест, поскольку сделки по дарению совершены до обращения банка с иском в суд, 23.04.2012 года было зарегистрировано право собственности Яшечкиной Л.А. на спорное недвижимое имущество, таким образом, в момент принятия судом обеспечительных мер указанное имущество уже не принадлежало Яшечкину С.В.

Ссылки истца на злоупотребление Яшечкиным С.В. своим правом при заключении договоров дарения недвижимого имущества, поскольку до совершения данных сделок Яшечкину С.В. были вручены требования ЗАО "***" о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам и на момент совершения сделок он знал о наличии у него задолженности перед банком, суд счел несостоятельными, указывая, что в данном случае они не влекут признание договоров дарения ничтожными, поскольку после заключения указанных договоров одаряемая распорядилась спорным недвижимым имуществом, продав его добросовестному приобретателю Мишиной Е.Н. по возмездным сделкам купли-продажи, ничтожность которых в ходе судебного разбирательства не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отметив, что представители ответчика Мишиной Е.Н. в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что указано в решении суда, однако оценки данному заявлению суд не дал. Вместе с тем, как установлено судом, договор дарения недвижимого имущества был заключен *** года, Яшечкина О.С. обратилась в суд с иском об оспаривании указанной сделки *** года, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также указала, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от *** года Мещанским районным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела по иску банка к Яшечкиным о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение от 25.07.2012 года о применении мер по обеспечению иска в отношении данного имущества, поскольку установлено, что вышеуказанное определение в Управление Росреестра по г.Москве для исполнения не предъявлялось, ответчики участниками гражданского процесса, в рамках которого применялись меры по обеспечению иска, не являлись, доказательств тому, что им было известно о запрете отчуждения объектов недвижимости, суду представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яшечкиной О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В., Яшечкиной Л.А., Мишиной Е.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева