Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-899/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аракелян В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Аракелян В.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", Кабановой Е.Г., Ефимовой Р.В., Зарипову М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Аракелян В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", Кабановой Е.Г., Ефимовой Р.В., Зарипову М.К. и, с учётом уточнений, просила о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ГБУ г.Москвы ""Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга истца в размере 1/3 доли от выставленных платежей пропорционально принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, за период с 01 августа 2011 г. по 13 января 2016 г.; запретить ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" выставлять долговые документы за ответчиков Кабанову Е.Г., Ефимову Р.В. и Зарипова М.К. истцу Аракелян В.В; обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2580/15 в части разделения долгов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей каждому собственнику доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: _.

В обоснование иска Аракелян В.В. указала, что 19 мая 2015 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2580/15, вступившему в законную силу 30 июля 2015 г., с Аракелян В.В., Кабановой Е.Г. и Ефимовой Р.В. в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого. Судом было установлено, что Аракелян В.В., Ефимова Р.В. и Кабанова Е.Г. являлись собственниками по 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, и на основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, и оплата коммунальных услуг должна взиматься с каждого из собственников жилого помещения соразмерно его доли. Кроме того, собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру в период с 24 июля 2014 г. по 28 апреля 2015 г. на основании договора дарения доли, заключенного между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К., являлся Зарипов М.К., право собственности которого было прекращено решением Московского городского суда в связи с признанием указанного договора недействительным (дело N 2-12031/2014), права собственника были переведены на Кабанову Е.Г.

22 декабря 2015 г. между Кабановой Е.Г. и Аракелян В.В. был заключён договор дарения 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управлением Росреестра по г.Москве) 13 января 2016 г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N _.

Единоличным собственником указанной квартиры истец стала 13 января 2016 г. и с этого момента у неё возникла обязанность в полном объёме оплачивать коммунальные платежи.

Кроме того, согласно п.4 договора дарения, имущество передавалось свободным от каких-либо обязательств, включая и долги по оплате коммунальных услуг.

Новый собственник (истец) не принимал на себя обязанностей по оплате долга ЖКУ за предыдущего собственника, однако истец сразу же после предоставления документов, подтверждающих переход права собственности на указанную квартиру, получила долговой документ по оплате на _ руб. за период нахождения 2/3 долей в праве на указанную квартиру в собственности других лиц.

Несмотря на имеющееся решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" не делало разбивки коммунальных платежей на всех собственников квартиры и до сих пор направляет долговые квитанции единого платёжного документа истцу Аракелян В.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. постановлено:

исковые требования Аракелян В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", Кабановой Е.Г., Ефимовой Р.В., Зарипову М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия - удовлетворить;

признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по выставлению платежей на оплату долга по предоставленным коммунальным услугам однокомнатной квартиры по адресу: _, на сумму _ руб. за период с декабря 2012 г. по февраль 2016 г., незаконными;

обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга Аракелян В.В. за период с 01 августа 2011 г. по 13 января 2016 г. в размере 1/3 от выставленных платежей пропорционально принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности однокомнатной квартиры по адресу:_;

запретить ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" выставлять долговые платёжные документы за Кабанову Е.Г., Ефимову Р.В. и Зарипова М.К. истцу Аракелян В.В.;

обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2580/15 в части разделения долгов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение пропорционально принадлежащей каждому собственнику доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: _.;

взыскать с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу Аракелян В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Аракелян В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", Кабановой Е.Г., Ефимовой Р.В., Зарипову М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия, отказать.

Аракелян В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., с Аракелян В.В., Кабановой Е.Г. и Ефимовой Р.В. взыскана в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, п.8 ст.5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аракелян В.В. исковых требований, поскольку начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги также должны были выставляться каждому из собственников пропорционально принадлежащей ему доли в праве.

При этом суд указал, что как следует из ответов ГБУ истцу и Главе управы района Бирюлево Восточное, а также представленных на обозрение суда единых платёжных документов, ГБУ не исполняет решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. и продолжает выставлять долговые платежи истцу, таким образом, суд усматривает в действиях ГБУ нарушение законных прав и интересов истца.

Разрешая требования Аракелян В.В. в части взыскания в ее пользу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на услуги представителя в размере_ руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения истца, которая является инвалидом второй группы, а уплаченная сумма за юридические услуги для нее является существенной, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере _ руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" в пользу истца.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., с Аракелян В.В., Кабановой Е.Г. и Ефимовой Р.В. взыскана в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. с каждого.

При этом решение, обязывающее в будущем ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" начислять оплату жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику пропорционально принадлежащей доли в праве, при рассмотрении данного дела не принималось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, в части обязания ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное" исполнять решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2580/15 незаконно и подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части обязания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" произвести сверку платежей для определения наличия или отсутствия долга Аракелян В.В. за период с 01 августа 2011 г. по 13 января 2016 г. в размере 1/3 от выставленных платежей пропорционально принадлежавшей истцу 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: _., также не основано на законе, поскольку ранее состоявшимся решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2580/15 установлена задолженность истца перед ответчиком по оплате ЖКУ за период с 01 августа 2011 г. по 28 июля 2014 г. и, таким образом, обращением в суд с данным иском истец пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно информации, представленной ответчиком ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", выданные на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. исполнительные листы в отношении Кабановой Е.Г. и Ефимовой Р.В. предъявлены ответчиком к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Единый платежный документ на оплату ЖКУ формируется на лицевой счет вне зависимости от количества собственников. При этом ни от истца Аракелян В.В., ни от других собственников спорного жилого помещения в ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное (осуществляющее функции по начислению платы за ЖКУ и формированию платежных документов, осуществлению перерасчета, ведению лицевых счетов граждан) о формировании отдельных платежных документов не поступало, вопрос об определении порядка внесения платы за ЖКУ в судебном порядке собственниками не решался.

Также судебная коллегия по материалам дела установила (ответы ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 18 апреля 2016 г. N _, от 11 апреля 2016 г. N _), что ответчиком на основании вышеуказанного судебного постановления была произведена корректировка платежей, в результате чего сумма задолженности Аракелян В.В. уменьшилась на _ руб. (сумму, определенную к взысканию с нее вышеуказанным решением суда). При этом иными ответчиками задолженность не погашена. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики обращались в ГБУ МФЦ района Бирюлево Восточное за разделением лицевого счета, либо формированием отдельных платежных документов.

Согласно Единому платежному документу (справки о заявителе), в настоящее время единственным собственником спорной квартиры по адресу: _., является истец Аракелян В.В. Таким образом, в настоящее время ответчиками не может быть реализовано право на разделение лицевого счета или формирование отдельных платежных документов, в силу закона. Данные обстоятельства являются основанием для включения задолженности ответчиков в ЕПД, выдаваемым на имя истца Аракелян В.В.

С учетом выше изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по выставлению платежей на оплату долга по предоставленным коммунальным услугам однокомнатной квартиры по адресу: _., незаконными, равно как и не было оснований для возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" запрета выставлять долговые платёжные документы за Кабанову Е.Г., Ефимову Р.В. и Зарипова М.К. истцу Аракелян В.В.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Аракелян В.В. в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу Аракелян В.В. в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая что в удовлетворении основных требований ей отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аракелян В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Аракелян В.В. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", Кабановой Е.Г., Ефимовой Р.В., Зарипову М.К. о признании действий не правомерными, обязании совершить определенные действия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова