Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-900/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мирошниковой Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Мирошниковой Л.М. к ООО "Торговый дом "Даргез" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Мирошникова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Даргез" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключённый с ООО "ТД Даргез", провести экспертизу одеяла легкого "Ностальжи", артикул _ с заявленным размером 140x205, для решения вопроса соответствия заявленным размерам данного одеяла, взыскать с ООО "ТД Даргез" неустойку за нарушения срока выполнения договора в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., деньги на непредвиденные расходы _ руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 07 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Л.М. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 28 октября 2016 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2016 г., Мирошниковой Л.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г.

Мирошниковой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 апреля 2012 г. истец в торговом доме "Перовский" по адресу: Свободный просп., д. 33, у ИП Исаева приобрела продукцию торгового дома "Даргез", а именно: одеяло легкое "Ностальжи", артикул _, с заявленным размером 140x205 первого сорта ОТК 5, стоимостью _ руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

29 июля 2014 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о компенсации ей непредвиденных расходов, произведенных ей 16 июля 2014 г., по изменению размеров двух новых пододеяльников с заявленными размерами 140х205 в сумме _ руб., и о проведении экспертизы одеяла, с заявленным размером 140Х205, в подтверждение или опровержение заявленной претензии.

Согласно письменному ответу на претензию от 04 августа 2014 г., ответчик признал требование истца не обоснованными, поскольку предусмотренный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для предъявления такой претензии истек 27 апреля 2014 г.

В соответствии с представленной ответчиком Декларацией о соответствии на постельные принадлежности, в т.ч. одеяла срок службы (годности) не установлен. Оснований не доверять представленной декларации о соответствии, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 23 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что Мирошниковой Л.М. пропущен двухгодичный срок на обращение с указанным требованием, предусмотренный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом более длительный срок законом или договором не предусмотрен, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения договора и взыскании затрат на непредвиденные расходы.

Поскольку мировым судьей не было установлено нарушений прав истца, как потребителя товара, со стороны ответчика, постольку мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Также мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что мировой судья не исследовал все представленные по делу доказательства, не удовлетворил ее ходатайство о проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективного мнения о правильности разрешения спора. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошниковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г.Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Мирошниковой Л.М. к ООО "Торговый дом "Даргез" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова