Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-901/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Антипова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 января 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2842/16 по иску Антипова А.В. к АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, замене вкладыша в трудовой книжке, признании приказа от 17 февраля 2016 г. N _ о сокращении должности заместителя генерального директора по персоналу, безопасности и административным вопросам недействительным, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда,

установил:

Истец Антипов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении по пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антипова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Антиповым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 января 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 августа 2015 г., в должности _.

На основании Приказа генерального директора от 17 февраля 2016 г. N_ о сокращении должности _ истцу было направлено 17 февраля 2016 г. уведомление о сокращении его должности и расторжении трудового договора 18 апреля 2016 г., которое было им получено. В данном уведомлении обращено внимание истца на то, что он обязан исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 21 марта 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с его отсутствием на рабочем месте 14 и 15 марта 2016 г.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения ввиду выполнения в указанные дни возложенных на него трудовых обязанностей, суд установил, что 14 марта 2016 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре, его нахождение в Российском научном фонде, как пояснил истец, для получения консультаций о деятельности РНФ, на основании которых можно получить поддержку научной деятельности АО АКХ "ВНИИМЕТМАШ", а также знание и понимание реальных рисков для безопасности основной деятельности Института, имело место по его инициативе, без согласования с руководством ответчика, без соответствующего задания работодателя и полномочий, поскольку, как установил суд, выданная на имя истца доверенность, предоставляющая право от имени работодателя осуществлять взаимодействие с другими организациями, к указанной дате была отозвана ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для оценки отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня 14 марта 2016 г. как прогула.

Материалами дела также подтвержден факт отсутствия истца на работе 15 марта 2016 г. в период с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 20 мин., что не оспаривалось истцом, объяснившим свое отсутствие на работе в указанный день предоставленным ему пунктами 2.12.12 Приложения к Коллективному договору АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на 2014-1017 г.г. правом поиска работы как работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением должности. Объяснения по поводу отсутствия в указанный день были даны им работодателю и учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарной ответственности.

Таким образом истец отсутствовал на работе 15 марта 2016 г. в течение более 4-х часов подряд без согласования с руководством, занимался при этом решением своих личных вопросов, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 209 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Антипова А.В. о восстановлении на работе и обязании ответчика произвести увольнение истца в связи с сокращением должности, поскольку пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующим основаниям применен к истцу с учетом степени тяжести дисциплинарного проступка, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

В удовлетворении требований Антипова А.В. о взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, замене вкладыша в трудовой книжке, компенсации морального вреда и признании приказа о сокращении недействительным, суд первой инстанции также отказал, поскольку истец был уволен в соответствии с нормами действующего законодательства и не является сотрудником ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для опубликования решения суда и иных материалов в "Вестнике ВНИИМИТМАША".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, поскольку истец не была лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по его мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антипова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2842/16 по иску Антипова А.В. к АО Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, замене вкладыша в трудовой книжке, признании приказа от 17 февраля 2016 г. N 28 о сокращении должности заместителя генерального директора по персоналу, безопасности и административным вопросам недействительным, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова