Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-927/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Култыгина С.С., Озерова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Култыгина С.С., Озерова С.А. к ПАО "Вымпелком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Култыгин С.С., Озеров С.А. обратились в суд с иском к ПАО "Вымпелком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Култыгиным С.С., Озеровым С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Култыгин С.С., Озеров С.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Култыгин С.С., Озеров С.А. приняты на работу в ПАО "Вымпелком": Озеров С.А. - приказом N 1208-км от 13 декабря 2006 года ведущим специалистом по продажам на основании трудового договора N 188/06-км от 13 декабря 2006 года, Култыгин С.С. - приказом N 3706-км от 21 июля 2014 года специалистом на основании трудового договора N 761/14-км от 21 июля 2014 года; при приеме на работу с ними заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых Култыгин С.С., Озеров С.А. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества и обязались бережно относится к переданному для осуществления возложенных на них функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам соответствующими приказами N 952-км и N 1088-км, оба от 26 февраля 2015 года переведены с 26 февраля 2015 года на должности: Озеров С.А. - Управляющего офисом/Направление N 5, Култыгин С.С. - специалиста/направление N 5; согласно должностным инструкциям управляющего офисом, специалиста (п.п. 2.1, 3.33), с которыми Култыгин С.С., Озеров С.А. ознакомлены под роспись, в их обязанности входило владеть всеми офисными процедурами и работать в соответствии с принятым Стандартом обслуживания и продаж, использовать вверенное оборудование и товарно-материальные ценности эффективно и по назначению; согласно служебной записке менеджера службы собственной безопасности Сысуева Ю.А. от 05 ноября 2015 года в ходе служебной проверки офиса продаж "Аннино" 08 октября 2015 выявлена недостача оборудования продукции Apple на сумму 1 078 670 руб., из объяснений Озерова С.А. и Култыгина С.С. работодатель установил, что 01 сентября 2015 года ими отгружено ООО "ТКС" оборудование указанной компании без оплаты через кассу и соответствующих документов, что является нарушением распоряжения N 416/14Р от 12 марта 2014 года "Процедура продажи оборудования в собственных офисах продаж и обслуживания для физических и юридических лиц"; согласно положению о направлении офисов дирекции по продажам, утвержденному распоряжением N722/06Р от 15 ноября 2006 года, при безналичной оплате для получения оборудования абоненту необходимо иметь с собой копию платежного поручения, при этом работник офиса обязан осуществить поиск платежа и только после этого осуществить отгрузку оборудования; кроме того, согласно распоряжению N 1453/14Р от 01 июля 2014 года "Об утверждении Стандартов работы с клиентами "Билайн" в Офисах продаж и обслуживания", в указанный стандарт включена процедура "Об актуализации процедур продажи и регистрации договоров mobile предоплатой и постоплатной систем расчетов для физических лиц, процедуры продаж оборудования в собственных офисах продаж для всех регионов Российской Федерации", утвержденная распоряжением N 416/14Р от 12 марта 2014 года; согласно приложению N 4 к указанной процедуре отгрузка оборудования со склада осуществляется непосредственно при продаже клиенту после оплаты счета клиентом, при этом работник обязан проверить наличие кассового чека и отображения платежа в АБС; Култыгин С.С., Озеров С.А. указанную процедуру при отгрузке оборудования ООО "ТКС" нарушили; приказами от 11 декабря 2015 года N 4596-км и N 4597-км Озеров С.А. и Култыгин С.С. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Култыгин С.С., Озеров С.А. исходили из того, что 08 октября 2015 года ПАО "Вымпелком" провело служебную проверку и ревизию товарно-материальных ценностей, с материалами проверки и ревизии они ознакомлены не были; полагали увольнения незаконными, поскольку материалы проверки им предоставлены не были, не учтена тяжесть проступка, проступок был обнаружен 08 октября 2015 года, а уволены они 11 декабря 2015 года, с приказом ознакомлены и получили трудовую книжку 23 декабря 2015 года без направления уведомления о необходимости ее получить, окончательный расчет получили 25 декабря 2015 года, то есть данные действия были совершены, по их мнению, несвоевременно.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Култыгиным С.С., Озеровым С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; истцы непосредственно обслуживали материальные ценности; 08 октября 2015 выявлена недостача оборудования продукции Apple на сумму ***руб.; доказательства виновных действий истцов представлены; тем самым, у работодателя имелись основания для увольнения истцов; наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; учитывая, что совершение истцами дисциплинарного проступка установлено только 05 ноября 2015 года из служебной записки менеджера по безопасности, а также учитывая, что Култыгин С.С. с 26 ноября по 01 декабря 2015 года находился в отпуске, Озеров А.С. в период с 24 ноября по 02 декабря 2015 года был временно нетрудоспособен, то сроки и процедура увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены; таким образом, в удовлетворении исковых требований Култыгина С.С., Озерова С.А. о восстановлении на работе, производных требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Култыгина С.С., Озерова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Култыгина С.С., Озерова С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Култыгина С.С., Озерова С.А. к ПАО "Вымпелком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев