Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-937/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ананьева А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В., поданную в суд кассационной инстанции 02 марта 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы к Ананьеву Александру Анатольевичу, Лупашковой Анжелике Александровне, Лупашковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" города Москвы от 15 июня 2016 года заявленные ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Ананьева А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2015 года в размере *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В. выражают несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Ананьев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в данной квартире постоянно зарегистрированы: Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В.; управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***, является ГБУ "Жилищник района Марфино"; договор управления данным многоквартирным домом между ГУП ДЕЗ района "Марфино" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен 31 августа 2007 года; Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2015 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы исходило из того, что Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, по мнению ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы, соответствующая задолженность с них подлежит взысканию в судебном порядке, а также с них подлежат взысканию судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи; в силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; в квартире, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы: Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В., которые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией данного дома - ГБУ "Жилищник района Марфино" надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2015 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***коп., которая подлежит взысканию в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ананьев А.А., Лупашкова А.А., Лупашкова Т.В. означенную задолженность погасили, суду представлено не было; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; тем самым, с Ананьева А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" подлежит взысканию также госпошлина.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ананьева А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Ананьева А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района "Марфино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 413 района "Марьина роща" города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" города Москвы к Ананьеву А.А., Лупашковой А.А., Лупашковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев