Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 4г-992/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску * Н.Ю. к * В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

* Н.Ю. обратилась в суд к * В.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 55 469 138 рублей, из которых: *** рублей - сумма по расторгнутому договору об оказании юридических услуг от 26 августа 2013 года, ** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, * рублей - расходы по уплате государственной пошлины, * рублей - расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 26 августа 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 3.1 которого ею был оплачен гонорар в размере *** долларов США, в последующем указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением сторон, однако ответчик возвратила только сумму, эквивалентную 200 000 долларов США.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, в редакции определения суда от 26 июля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с * В.М. в пользу * Н.Ю. сумму в размере *** (***) рублей, подлежащую возврату по договору об оказании юридических услуг N б/н от 28 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с * В.М. в пользу * Н.Ю. сумму в размере *** (*** рубль 80 копеек).

Взыскать с * В.М. в пользу * Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере * 000 (*) рублей.

Взыскать с * В.М. в пользу * Н.Ю. расходы на представителя истца в размере *000 (*) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2016 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с * В.М. в пользу * Н.Ю. денежные средства по расторгнутому договору об оказании юридических услуг N б/н от 26.08.2013 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить оплату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между * Н.Ю. (Доверитель) и * В.М. (Поверенный) был заключен Договор об оказании юридических услуг, перечень которых указан в п. 1.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, за выполнение поручения, указанного в п. 1.1. Договора Доверитель оплачивает Поверенному гонорар в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение трёх дней с момента подписания договора.

Также суд установил, что * Н.Ю. ответчику была передана сумма в размере *** руб., что по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты - 28 августа 2013 года, эквивалентно *** долларов США (курс доллара на 28.08.2013 г. составил 33,122) и *** Евро (курс Евро на 28.08.2013 г. составил 44,271 за 1 Евро).

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере ** долларов США и ** Евро подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 августа 2013 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае расторжения договора об оказании юридических услуг сумма, указанная в п. 3.1., возвращается Доверителю в течение 5-ти банковских дней.

2 апреля 2014 года между * Н.Ю. и * В.М. было подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2013 года.

30 апреля 2014 года ответчик возвратила истцу ** долларов США, 24 июня 2014 года - 105 000 долларов США, а 15 июля 2015 года - ** долларов США.

Разрешая исковые требования * Н.Ю., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 424, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании в её пользу с ответчика задолженности по расторгнутому договору на оказание юридических услуг от 26 августа 2013 года денежных средств в размере *** руб., из расчета переданной истцом ответчику денежной суммы в размере *** руб. и возвращенных ответчиком денежных средств в сумме ***, 00 руб., на том основании, что наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части признания наличия у ответчика перед истцом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласилась, одновременно указав на то, что решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика по расторгнутому договору на оказание юридических услуг от 26 августа 2013 года денежных средств подлежит изменению, поскольку при расчете суммы задолженности суд первой инстанции неправильно применил курс доллара США и Евро, и не учел подписанный сторонами Протокол-Соглашение, согласно которому задолженность * В.М. перед * Н.Ю. по договору N б/н от 26 августа 2013 года, по состоянию на 1 октября 2014 года, составляет 3** долларов США и 4** Евро.

В этой связи, судебная коллегия, исходя из требований закона, обстоятельств дела, признанного ответчиком размера задолженности и курса доллара США и Евро на момент обращения истца в суд, пришла к выводу о том, что сумма долга * В.М. перед * Н.Ю. по расторгнутому договору N б/н от 26 августа 2013 года составляет *** рублей, исходя из расчета: ** долларов США х 64,91 /курс доллара/ = *** руб. + 4** Евро х 69,25 /курс Евро = *** руб.

Поскольку сумма основного долга изменена, то, соответственно, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который, с учетом частичной оплаты задолженности, за период с 9 апреля 2014 года по 20 ноября 2015 года, составит сумму в размере *** руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно определил сумму задолженности в размере *** руб. из расчета: * руб. - * руб., поскольку при заключении договора от 28 августа 2013 года сторонами было достигнуто соглашение о том, что взаиморасчеты между ними производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, в связи с чем при расчете задолженности должен применяться курс ЦБ РФ, установленный на день передачи истцом денежных средств ответчику.

Между тем, указанный довод основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства установления соглашением сторон иного курса или иной даты его определения, судебная коллегия, принимая во внимание содержание подписанного сторонами протокола-соглашения, пришла к выводу о том, что причитающиеся истцу по расторгнутому сторонами договору от 26 августа 2013 года денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день обращения * Н.Ю. с иском в суд.

Данные выводы апелляционной инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Таким образом, апелляционной инстанцией были правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся несогласия заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку согласно положениям главы 41 ГПК РФ изменение оценки представленных по делу доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.