Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4г-1005/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.01.2017 г. кассационную жалобу Кореневского Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Кореневского Ю.И. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и инфляционных убытков,

установил:

Истец Кореневский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании задолженности и инфляционных убытков. В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Пресненского суда г. Москвы от 18.10.2011 г. взыскана с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в его пользу в счёт возмещения вреда причинённого здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разница между страховым возмещением и фактическим размером в сумме * руб., начиная с 01.01.2011 года бессрочно с последующий индексацией в установленном законом порядке. Решением Пресненского суда г. Москвы от 10.06.2014 г. взыскано с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" дополнительно ежемесячно в пользу истца с 01.10.2013 года по *, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Определением Пресненского суда г. Москвы от 24.03.2015 г. произведена индексация взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 18.10.11 года денежных сумм. Индексация проведена за период с 01.01.2014 г. по 01.04.2015 г. по величине прожиточного минимума на душу населения Московской области второго квартала 2014 г. Поскольку индексация сумм возмещения вреда здоровью предусмотрена решением суда и законом, то она должна производиться согласно Федерального закона от 30.12.2011 г. N 363-ФЗ и ст. 1091 ГК РФ, а с учетом того, что индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда ответчик не производит, истец просил суд произвести индексацию присужденных ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" сумму задолженности по индексации за 2015 г. в размере * руб., взыскать инфляционные убытки на 01.07.2016 г. в размере * руб., взыскивать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием с учетом индексации на 01.01.2016 руб. по * ежемесячно, взыскать расходы на проезд в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кореневского Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. сумму задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме *, а также * в счет возмещения судебных расходов.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. в счет возмещения вреда здоровью вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.01.2016 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке * с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительным листам, выданным на основании решений Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу N * и от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N *.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 01.01.2015 г. ежемесячных выплат, производимых Кореневскому Ю.И. на основании решений Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу N * и от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу N *.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, Кореневский Ю.И. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности второго пилота воздушного судна. Решением ЦВЛЭК истец был признан негодным к летной работе. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % установлена истцу с 24 октябри 2007 года - бессрочно.

Данным решением взыскана с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 27 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 в размере * руб., инфляционные убытки в размере * руб.; с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскана в пользу Кореневского Ю.И. в счет возмещения вреда причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * руб., начиная с 01.01.2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскана в пользу Кореневского Ю.И. задолженность индексации по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.07.2012 года до 01.10.2013 года в размере * и инфляционные убытки в размере *; взыскиваются с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" дополнительно ежемесячно в пользу Кореневского Ю.И., начиная с 01.10.2013 года, бессрочно *, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по гражданскому делу N * произведена индексация взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 18.10.2011 года денежных сумм; взыскано с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Кореневского Ю.И. *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что размер возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием Кореневского Ю.И. с учетом состоявшихся решений суда составил * руб., указанная сумма выплачивается истцу ответчиком, таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определенного судебными постановлениями размера возмещения вреда. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1084 ГК РФ, а также - ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что доводы истца о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ и ст. 12 ФЗ N125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также ст. 318, 1091, 1085, 1092 ГК РФ.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца по состоянию на 01 января 2016 г., с учетом индексации составила *, с зачетом ранее выплаченных сумм в размере * руб. по исполнительным листам.

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (ФЗ от 30.11.2011 г. N363-ФЗ).

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кореневского Ю.И. о взыскании инфляционных убытков, так как согласно общему правилу возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об из возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками.

Поскольку спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебными постановлениями от 18.10.2011 г. и 10.06.2014 г., которыми и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что истцу причинены убытки в большем размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда не имелось.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, судом верно взысканы в пользу истца понесенные им расходы на проезд в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кореневского Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.