Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4г-1035/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2017 г. кассационную жалобу Бодрякова Г.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Бодрякова Г.П. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и инфляционных убытков,

установил:

Истец Бодряков Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, индексации производимых выплат, взыскании задолженности и инфляционных убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В период исполнения служебных обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г., вступившим в законную силу, его требования были удовлетворены частично, взыскана разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты. Полагал, что ответчик (работодатель) должен проиндексировать сумму возмещения вреда с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г., определить разницу между реально утраченным заработком и выплачиваемым страховым возмещением, а также выплатить инфляционные убытки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Бодрякова Г.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российский авиалинии" в пользу Бодрякова Г.П. сумма задолженности по индексации ежемесячных платежей за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в сумме *.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российский авиалинии" в пользу Бодрякова Г.П. в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с 01.10.2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке * с зачетом ранее выплаченных сумм по исполнительному листу, выданному на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 г. по гражданскому делу N*, а также взыскана государственная пошлина в размере * в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Бодряков Г.П. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности командира воздушного судна *. В результате полученного в период работы профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании от 06.10.2005 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 10.10.2005 г. по 01.11.2006 г.- 60 %, с 06.10.2006 г. по 01.11.2007 г.- 60 %, с 03.10.2007 г. - 60%, бессрочно.

Приказом ГУ МРО ФСС филиал N 2 от 21.10.2005 г. истцу назначена страховая выплата в размере * руб., которая выплачивается до настоящего времени с учетом индексации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., вступившим в законную силу, установлен размер возмещения вреда с учетом индексации - * руб., определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумма ежемесячного возмещения - * руб., как разница между утраченным заработком и ежемесячным страховым возмещением, выплачиваемым ГУ МРО ФСС РФ (* руб. - *= * руб.).

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г., на основании ст. 208 ГПК РФ, определена подлежащая взысканию с ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. - * и сумма ежемесячного возмещения - *, подлежащая взысканию с ответчика, начиная с 01.01.2015 г. бессрочно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд исходил из того, что размер возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием Бодрякову Г.П. - *, подлежащий взысканию с ответчика начиная с 01.01.2015 г. бессрочно, установлен вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г., и расчет подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым страховым возмещением должен производиться из определенного судебным постановлением размера. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также - ст.ст. 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, которыми предусмотрено, что индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Бодрякова Г.П. по состоянию на 01.10.2015 г., с учетом индексации составит: * * * * * = *

Применение судом коэффициентов роста прожиточного минимума в г. Москве за 2015 г. обусловлено внесением изменений в ст. 1091 ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ), является обоснованным.

Окончательно определяя к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере * руб., суд произвел зачет сумм выплаченных в указанный период ответчиком (* руб. х 6 мес.= * руб.), так как данные выплаты носят единый характер (* х 6 мес. = * руб. - * руб. = * руб.).

Разрешая исковые требования Бодрякова Г.П. о взыскании инфляционных убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что инфляционные убытки, которые истец просил взыскал, не являются убытками, предусмотренными нормами гражданского законодательства, что исключает возможность их взыскания с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бодрякова Г.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.