Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-1044/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Исаева С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20.01.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по делу по иску Исаева С.Д. к ООО "Росгосстрах" и Брычкину М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Исаев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Брычкину М.В. с требованием к страховой компании о возмещении в пределах лимита невыплаченной части страхового возмещения в размере - рублей, компенсации морального вреда в сумме - рублей, и взыскании с Брычкина М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - рублей, а также взыскании с ООО "Росгосстрах" и Брычкина М.В. расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере - рублей и оплате государственной пошлины в размере - рублей.

В обоснование иска Исаевым С.И. указано на то, что 15.05.2015 года по вине Брычкина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, гражданская ответственность Брычкина М.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", по заявлению Исаева С.И. о прямом возмещении убытков страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере - рублей, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость возмещения ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила - рублей, утрата товарной стоимости составила - рублей, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., постановлено:

Исковые требования Исаева С.И. к ООО "Росгосстрах" и Брычкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. решение суда первой инстанции в редакции определения от 27.05.2016 г. о замене ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО СК "Росгосстрах" отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено новое решение:

Исковые требования Исаева С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исаева С.И. утрату товарной стоимости в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере -, штраф в размере - рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере - копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.04.2015 г. между Исаевым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

15.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Брычкина М.В., принадлежащему Исаеву транспортному средству причинены механические повреждения.

16.06.2015 г. Исаев С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

29.06.2015 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 309 300 руб.

Исаев С.И., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, согласно отчёту которой стоимость возмещения ущерба, с учётом износа, составила - руб., утрата товарной стоимости - - руб., расходы на составление отчёта - - руб.

28.09.2015 г. представитель Исаева С.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством по делу представленный Исаевым С.И. отчёт об оценке принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное ответчиком. Согласно последнему заключению стоимость восстановительного ремонта составляет - руб., в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, исходя из того, что представленное ответчиком экспертное заключение, в отличие от отчёта, представленного истцом, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 г. N 432 - П.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение таковых в меньшем размере, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченной товарной стоимости и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в вышеприведённом размере.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом в сумме - руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих размер указанной суммы, сторонами не представлено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебной коллегией была рассмотрена апелляционная жалоба его представителя - Хайбулова Р.С., однако непосредственно его апелляционная жалоба от 22.12.2015 г. (л.д. 101) судом не рассмотрена, при этом определением судьи от 29.12.2015 г. указанная жалоба оставлена без движения, 27.01.2016 г. определением суда продлён процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.12.2015 г., 28.01.2016 г. было подано дополнение к апелляционной инстанции (л.д. 96), которое также рассмотрено не было.

Однако приведённые доводы о существенном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не свидетельствуют, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. Исаевым С.И. подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по тем основаниям, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 101).

29.12.2015 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.01.2016 г., определением от 27.01.2016 г. срок для устранения недостатков продлён до 24.02.2016 г.

24.02.2016 г. от имени Исаева С.И. подано и подписано представителем по доверенности Хайбуловым Р.С. дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 107-109), также 24.02.2016 г. Исаевым С.И. подано дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 96-98), исходя из содержания которых, доводы Исаева С.И., приведённые в дополнениях также содержатся и в апелляционной жалобе его поверенного Хайбулова Р.С., которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судебной коллегии о допустимости в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения, представленного ответчиком, ссылаясь на то обстоятельство, что одно только указание на применении вышеприведённой Методики о применении таковой экспертами не свидетельствует.

Вместе с тем доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.