Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С.Б., поступившую 24.01.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Б. к 16-му автобусному парку ГУП "Мосгорстранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 14.01.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Приказом N 812-к от 02.11.2015 г. истец уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 17.10.2015 г. он прибыл на место работы, прошел медицинское освидетельствование, однако в табель нарядов на указанный день внесен не был, тем самым не был допущен к работе.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Б. к 16-му автобусному парку ГУП "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что С.Б. на основании трудового договора N 09/14 от 10.01.2014 г. был принят на работу в 9-й автобусный пар ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации УКК КЦН на должность ученика водителя; дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.01.2014 г. С.Б. был переведен на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Отдел эксплуатации Колонна N 2, по квалификации 4-й разряд.
Приказом N 812-к от 02.11.2015 г. С.Б. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 17.10.2015 г. С приказом об увольнении с работы истец С.Б. был ознакомлен 03.11.2015 г.
Разрешая требование о признании увольнения незаконным, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Из представленного графика работы автоколонны N 2 за октябрь 2015 г. следовало, что у истца 17.10.2015 г. был рабочий день.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 17.10.2015 г. в течении всей рабочей смены, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, служебной запиской начальника а/к N 2 Г.С., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 17.10.2015 г., табелем учета рабочего времени, копией наряда на выпуск автобусов на линию 17.10.2015 г., а также не оспаривался и самим истцом, утверждавшим, что 17.10.2015 г. он вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование, однако в рейс его пустили, поскольку он не значился в наряде.
В подтверждение доводов о прохождении 17.10.2015 г. медицинского освидетельствования С.Б. представлен штамп о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, суд верно отметил, что в своей объяснительной от 19.10.2015 г. истец не указывал, что выходил на работу 17.10.2015 г. и проходил медицинское освидетельствование, таким образом, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, исходил из того, что факт отсутствия С.Б. на рабочем месте 17.10.2015 г. в течение всей рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обя
