Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1064/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Ивановой Р.У. по доверенности Саакяна Н.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности супругов,

установил:

Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу после смерти умершего Иванова Г.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчика Ивановой Р.У., является их совместно нажитым имуществом, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. постановлено: исковые требования Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности супругов удовлетворить частично; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Иванова Г.А., умершего 30 сентября 2015 г., принадлежащие ему 17/400 долей в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ***, что соответствует 1/2 доли от совместно нажитого имущества супругов; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Иванова Г.А., умершего 30 сентября 2015 г., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Иванова Г.А., умершего 30 сентября 2015 г., принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения.

Представителем Ивановой Р.У. по доверенности Саакяном Н.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Иванова Р.У. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Ивановым Г.А. с ***

*** г. Иванов Г.А. умер.

На момент смерти Иванова Г.А. брак расторгнут не был.

Согласно завещанию от 06 мая 2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Глаголевой Л.В., Иванов Г.А. все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал своей дочери Ивановой В.Г.

Иванова В.Г. и Иванова Р.У. обратились к нотариусу г. Москвы Ткаченко И.И. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело.

В период брака на имя ответчика по договору передачи квартиры в собственность от 16 февраля 1998 г., заключенному между Комитетом муниципального жилья (Мосжилкомитет) Правительства г.Москвы и Ивановой Р.У. в соответствии с инвестиционным договором N 55 Б/237 от 26 апреля 1996 г., заключенным между Ивановой Р.У. и НПП "ТЕМА", приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 40,1 кв.м.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на Иванову Р.У.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорная квартира, стоимостью 453.417.440,00 неденоминированных рублей, была приобретена на денежные средства, предоставленные Ивановой Р.У. в виде субсидии ее работодателем Государственной налоговой инспекцией по Таймырскому округу сроком на 10 лет, субсидия была частично возвращена за счет совместных супружеских денежных средств в сумме *** неденоминированных руб., что составило 17/200 долей от общей стоимости квартиры, оставшаяся часть предоставленной субсидии была списана работодателем. Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку доля Иванова Г.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет 17/400 долей, постольку указанная доля подлежит включению в состав наследственного имущества Иванова Г.А.

Отменяя решение суда в части отказа Ивановой В.Г. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества после смерти ее отца 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и удовлетворяя исковые требования в этой части, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и исходила из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака ответчика и наследодателя для нужд их семьи, в связи с чем спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, а доля наследодателя Иванова Г.А. в праве собственности на указанное имущество, подлежащая включению в наследственную массу после его смерти, составляет 1/2 долю. При этом, тот факт, что часть предоставленных ответчику ее работодателем по договору на получение ссуды денежных средств впоследствии была списана и ответчик была освобождена от обязанности денежные средства возвратить, не может свидетельствовать о предоставлении указанных денежных средств ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, что, согласно требованиям ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывало бы на принадлежность имущества только Ивановой Р.У.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ивановой Р.У. по доверенности Саакяна Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Ивановой В.Г. к Ивановой Р.У. о включении в наследственную массу доли в праве общей совместной собственности супругов , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова