Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-1074/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Малых (Рязанцевой) Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 24 января 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Малых Ю.Б. к Рязанцевой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, включении в число собственников, отмене государственной регистрации и признании права общедолевой собственности на квартиру,

установил:

Малых Ю.Б. обратился в суд с иском к Рязанцевой Е.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, включении в число собственников, отмене государственной регистрации и признании права общедолевой собственности на квартиру, ссылаясь на положения ст. ст. 179, 166, 180 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2009 года он перевел на счет Рязанцевой Е. Ю. (до брака - Малых Е.Ю.) денежные средства в размере 16 470 000 руб. 23 декабря 2010 года ответчик заключила договор купли-продажи квартиры, о содержании которого уведомила истца только в октябре 2014 года. Стоимость квартиры по договору составила 16 824 600 руб. 24 октября 2014 года ответчик направила истцу и его супруге требование об освобождении квартиры. Истец при перечислении денежных средств ответчику предполагал, что действует в своих интересах и приобретает имущество совместно с ответчиком. Доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены пропорционально внесенным денежным средствам. Просил суд признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, между Малых Ю.Б. и Рязанцевой Е.Ю.; признать договор купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010 года, заключенный между Малых Е.Ю. и ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", частично недействительным; включить в число собственников квартиры, расположенной по адресу: *, Малых Ю. Б. и Малых Е.Ю.; отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру; признать за Малых Ю.Б. право собственности на 98/100 долей на спорную квартиру; признать за Рязанцевой Е.Ю. право собственности на 2/100 доли на спорную квартиру. В дальнейшем от исковых требований в части признания незаключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, между Малых Ю. Б. и Рязанцевой Е.Ю. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Малых Е.Ю. является дочерью Малых Ю.Б. и Малых О.Б., после вступления в брак в 2014 году ей присвоена фамилия Рязанцева.

25 ноября 2009 года Малых Ю.Б. перевел на счет Малых Е.Ю. денежные средства в сумме 16 470 000 рублей.

23 декабря 2010 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" и Малых Е.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Стоимость квартиры определена в п. 4 договора в размере 16 824 600 рублей.

Малых Е.Ю. исполнила обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года путем перевода 16 824 600 рублей на расчетный счет ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малых Ю.Б. исковых требований, указав, что Малых Ю.Б. стороной оспариваемой сделки не являлся, следовательно, обманутым о существе заключенной сделки, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, не является, а отношения третьих лиц по отношению к заключенной сделке правового значения не имеют и не могут повлечь тех последствий, которые предусмотрены для потерпевших вышеуказанной нормой, правом требования признания сделки недействительной третьи лица, не являющиеся стороной по сделке, по данному правилу не наделены. Стороной истца не доказано, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена вследствие обмана истца ответчиком, а перевод 16 470 000 рублей со счета истца на счет ответчицы без каких-либо условий и оговорок за год до заключения оспариваемого договора не свидетельствует о том, что Малых Ю.Б. имел намерение приобрести квартиру на свое имя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобам истца и ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Малых Е.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2016 года в 15 часов 00 минут, ответчик была извещена под роспись в суде первой инстанции 21 марта 2016 года через своего представителя по доверенности Зубова В.И.

Сведений о том, что на 21 марта 2016 года доверенность у представителя была отозвана или признана недействительной, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом, из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Малых (Рязанцевой) Е.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.