Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1078/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу адвоката Карпенко Е.В., действующего по доверенности в интересах Титовой М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года по делу по иску Титовой М.И. к Государственной Третьяковской галерее, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Нестерова М.В. на картины, рисунки, находящиеся в Государственной Третьяковской галерее,

Установил:

Титова М.И. обратилась в суд к Государственной Третьяковской галерее, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Нестерова М.В. на картины, рисунки, находящиеся в Государственной Третьяковской галерее, а именно,

картины: -;

рисунки: -.

В обоснование заявленных требований Титова М.И. ссылалась на то, что 8 октября 1942 года ее дедушкой - Нестеровым М.В. было составлено завещание, которым он завещал ей картину "-", а Титовой Т.И. - картину "-", 17 октября 1942 года он умер, в марте 1943 года было заведено наследственное дело, а в 2004 году Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение об установлении факта принятия ею наследства Нестерова М.В. Также истец указала, что 14 марта 2003 года умерла Шретер И.В., после смерти которой было открыто наследственное дело по заявлению Титовой М.И., Титовой Т.И. и Шмидт В.В. - наследника по завещанию, в котором Шретер И.В. завещала спорные картины Государственной Третьяковой галерее. Истец полагает, что Шретер И.В. необоснованно распорядилась данным имуществом, так как оно ей не принадлежало, поскольку у нее отсутствует свидетельство о праве на наследство Нестерова М.В., и, кроме того, данное наследственное имущество фактически было принято истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года постановлено:

Отказать Титовой М.И. в удовлетворении исковых требований к Государственной Третьяковской галерее, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1155 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 октября 1992 года умер Нестеров М.В., который при жизни, а именно 8 октября 1942 года составил завещание о передаче после его смерти картины "У озера" Титовой М.И., а картины "Август" - Титовой Т.И.

Также, Нестеров М.В. составил распоряжение в пользу жены, сына и дочерей.

На момент смерти Нестерова М.В. действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, введенного в действие с 01.01.1923 г. постановлением ВЦИК "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР".

Статьей 416 ГК РСФСР допускалось наследование по закону и по завещанию в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10 000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.

Согласно статье 418 ГК РСФСР круг лиц, призываемых к наследованию по указанным в статье 416 ГК РСФСР основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находящимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В силу положений ст. 419 ГК РСФСР наследование по закону в пределах, указанных в статье 416 ГК РСФСР, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 429 ГК РСФСР если присутствовавший в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Доля отказавшегося переходит к государству.

Лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могут просить у местного народного судьи выдачи свидетельства, подтверждающего их права на наследство (ст. 435 ГК РСФСР).

14 февраля 2003 года умерла Шретер И.В., после смерти которой с заявлениями о принятии наследства обратились Титова М.И., Титова Т.И. и Шмидт В.В., как наследник по завещанию.

Согласно завещанию, Шретер И.В. завещала картины Нестерова М.В. Государственной Третьяковской галерее.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года был установлен факт принятия Титовой М.И. и Титовой Т.И. наследства Нестерова М.В.

16 мая 2010 года умерла Титова Т.И.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Баздаревой И.П. от 29 декабря 2015 года, наследником к имуществу Титовой Т.И. является Титова М.И.

Также, суд установил, что спорные картины и рисунки Нестерова М.В. были переданы по акту от Шретер И.В., которая фактически ими владела, в Государственную Третьяковскую галерею, где они в настоящее время и находятся.

При этом на картинах и рисунках имеются дарственные и иные надписи наследодателя - Нестерова М.В., позволяющие определить принадлежность картин:

-.

Названные картины и рисунки передавались Шретер И.В. на выставки в НИИМ АХ СССР в 1962 году, что подтверждается наклейками на обратной стороне картин, в 1990 году - в ЦДХ, в 2013 году - в Государственную Третьяковскую галерею и др.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Титовой М.И. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Шретер И.В. открыто и публично владела находящимися у нее картинами и рисунками, созданными Нестеровым М.В., какие-либо правопритязания при жизни Шретер И.В. на указанное имущество со стороны Титовой М.И. и Титовой Т.И., которым было известно о судьбе наследственного имущества, отсутствовали.

Также, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства, действующими на дату смерти наследодателя, было предусмотрено, что наследником может быть лицо, у которого имеется свидетельство о праве на наследство, тогда как Титовой М.И. заверенное надлежащим образом свидетельство о праве на наследство представлено не было, материалы наследственного дела к имуществу Нестерова М.В. утрачены, а представленные Титовой М.И. доказательства сами по себе не подтверждают ее статус как наследника Нестерова М.В.

Ссылку истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку данное решение, применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении и разрешении настоящего дела не имеет, так как к участию в деле не была привлечена Шмидт В.В., в то время как Титовой Т.И. и Титовой М.И. в Черемушкинском районном суде г. Москвы оспаривалось завещание Шретер И.В. и решением суда от 16 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований Титовой М.И. и Титовой Т.И. было отказано.

Кроме того, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал Титовой М.И. в иске и по причине пропуска установленного законом срока исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), поскольку о передаче картин и рисунков из наследственного дела к имуществу Шретер И.В. истцу было известно, заявление о принятии наследства было подано ею в 2003 году и тогда же она подала в суд исковое заявление об оспаривании завещания, а с настоящим заявлением Титова М.И. обратилась в суд только 10 декабря 2015 года, то есть более чем через 10 лет. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, а также наличия оснований для его восстановления, истцом не представлены.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом в подтверждение своей позиции, в том числе, касающейся фактического принятия спорного наследственного имущества Нестерова М.В. с 8 октября 1942 года, в суд при рассмотрении и разрешении настоящего спора представлены не были.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", основана на неверном толковании названных правовых норм и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, приведенные выше обстоятельства подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Карпенко Е.В., действующего по доверенности в интересах Титовой М.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.