Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1079/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО АКБ "Авангард" Ушакова Р.К., поступившую в суд кассационной инстанции 24.01.2016 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Самсонову В.В. о взыскании задолженности по договору банковского счёта,

Установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Самсонову В.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере -., расходов по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере -.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Касьянюк С.Н. возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. постановлено:

Передать гражданское дело N2- по иску АКБ "АВАНГАРД" (ПАО) к Самсонову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору банковского счета на рассмотрение по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области, расположенный по адресу: 346720, г. Аксай, пр. Ленина, д. 16.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что согласно договору, заключённому между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Самсоновым В.В., связанные с договором споры, в случае подачи искового заявления, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы (п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД").

При обращении в Банк с заявлением о получении банковской карты, с названными условиями Самсонов В.В. был ознакомлен и согласен.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что указанное условие договора могло повлечь нарушение права Самсонова В.В. и в силу Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку таковое является типовым, а Банком не представлено доказательств, что ответчик имел возможность заключить с ним договор, не содержащий условия об изменении территориальной подсудности споров.

На основании изложенного, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Аксайском районном суде Ростовской области, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о недействительности условий вышеприведённого договора об изменении территориальной подсудности, однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку были предметом изучения судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что возникший спор не подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ПАО АКБ "Авангард" Ушакова Р.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова