Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-1100/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рахманова А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.01.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Рахманова А.И. к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Рахманов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере *** руб., неустойку за неисполнение требование потребителя в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору долевого участия в строительстве N *** от 28.01.2005 г. принял участие в строительстве многоквартирного дома, а ответчик выступил застройщиком. 11.05.2012 г. Рахманов А.И. полностью оплатил стоимость квартиры. В результате технической инвентаризации было установлено, что ООО "Фирма "Старко" посчитала площадь лоджии с коэффициентом 1,0, вместо предусмотренного актами коэффициента 0,5, и получило от истца в счет оплаты излишне уплаченную сумму, в размер *** руб. Претензия истца Рахманова А.И. о возврате излишне уплаченной суммы осталась ответчиком без удовлетворения

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахманова А.И. к ООО "Фирма "Старко" о защите прав потребителя, - отказать.

В кассационной жалобе истец Рахманов А.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.01.2005 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ***, на основании которого истец принял участие в строительстве жилого дома по адресу: ***, а ответчик обязался при условии полной оплаты передать в собственность истцу Рахманову А.И. после ввода дома в эксплуатацию двух комнатную квартиру на 4 этаже, общей проектной площадью 82,70 кв.м, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, в черновой отделке.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила *** руб., исходя из расчета: *** руб. за 27,33 кв.м общей площади и *** руб. за 55,37 кв.м общей площади квартиры, *** руб. за 1 кв.м общей площади.

Согласно договору на создание научно-технической продукции, заключенному между сторонами 09.08.2010 г., ответчик ООО "Фирма "Старко" обязался по заданию истца разработать рабочий проект перепланировки квартиры N *** в жилом доме N *** по *** в г. ***, а Рахманов А.И. обязался принять и оплатить выполненные работы, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору N 09.08.2020 на создание научно-технической продукции. Акт сверки расчетов по договору был подписан 11.05.2012 г.

05.06.2012 г. истец Рахманов А.И. обратился к ООО "Фирма "Старко" с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере *** руб., ссылаясь на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве, площадь лоджии учитывалась с коэффициентом 1, что не соответствует действующим нормативным документам, а именно, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземкома РФ N *** от 04.08.1998 г.

Судом также установлено, что истец в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Чувашской республике, выданного на его имя 21.03.2014 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31.10.2013 г. по делу N 2*** г., серия *** N ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 424, 431 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рахмановым А.И. исковых требований, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали применение коэффициента 1, при определении площади лоджии, что не противоречит действующему законодательству.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Инструкции в проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземкома РФ N *** от 04.08.1998 г., согласно которой при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рахманова А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко