Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-1123/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чемезова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Лебедева Х.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора передачи в собственность комнаты ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности на комнату недействительной, истребованному 07 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2017 года,

установил:

Чемезов В.Н., Чемезова Л.В. обратились в суд с иском к Бандолиной Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Лебедева Х.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора передачи в собственность комнаты ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности на комнату недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Чемезовым В.Н. и Чемезовой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чемезов В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната N 1 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; в комнате N 1 указанной квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Бандолина Л.Н. и дочь Бандолиной Л.Н. - Лебедева Х.В. (Бандолина Л.Н. - с 03 февраля 1993 года, Лебедева Х.В. - с 19 августа 1994 года); Чемезов В.Н. и Чемезова Л.В. являются собственниками комнаты N 2 (по 1/2 доли) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; Чемезов В.Н. и Чемезова Л.В. зарегистрированы в данной комнате по месту жительства; решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 18 апреля 1997 года Бандолина Л.Н. признана безвестно отсутствующей с 01 марта 1993 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Чемезовым В.Н., Чемезовой Л.В. исковых требований о признании Бандолиной Л.Н., Лебедевой Х.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказано; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования о признании Бандолиной Л.Н., Лебедевой Х.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета удовлетворены; данным решением суда Бандолина Л.Н. и Лебедева Х.В. признаны утратившими право пользования спорной комнатой N 1 в квартире, расположеннойм по адресу: ***, и сняты с регистрационного учета; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним от 02 сентября 2015 года 22 мая 2015 года за Бандолиной Л.Н. зарегистрировано право собственности за комнату N 1 в спорной квартире в установленном законом порядке; согласно копии регистрационного дела 23 января 2015 года между Бандолиной Л.Н. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен договор социального найма комнаты N 1 в спорной квартире; также в тот же день 23 января 2015 года заключен договор передачи комнаты N 1 в спорной квартире в собственность Бандолиной Л.Н.; 22 мая 2015 года зарегистрировано право собственности на указанную комнату за Бандолиной Л.Н. на основании договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации от 23 января 2015 года; 06 октября 2015 года между Бандолиной Л.Н. и Лебедевым В.Г. заключен договор дарения спорной комнаты; договор дарения от 06 октября 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 20 октября 2015 года; 30 октября 2015 года между Лебедевым В.Г. и Лебедевой Е.В. заключен договор дарения указанной комнаты N 1 в спорной квартире; договор дарения от 30 октября 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 ноября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Чемезов В.Н. и Чемезова Л.В. исходили из того, что договор передачи комнаты N 1 в спорной квартире в собственность Бандолиной Л.Н. от 23 января 2015 года является недействительным, поскольку Бандолина Л.Н. в спорную комнату не вселялась, в ней не проживала, а, кроме того, решением Савеловского межмуниципального районного суда города Москвы от 18 апреля 1997 года Бандолина Л.Н. признана безвестно отсутствующей с 01 марта 1993 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования о признании Бандолиной Л.Н., Лебедевой Х.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета удовлетворены; тем самым, по мнению Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. договор передачи в собственность комнаты подлежит признанию ничтожным как противоречащий закону, запись о государственной регистрации права собственности на комнату - недействительной.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чемезовым В.Н. и Чемезовой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 N 1541-1, действовавшего на момент заключения договора передачи, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних; согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Федерального Закона от 02 июля 2009 года) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной; спорная комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, до передачи ее в собственность принадлежала городу Москве; собственник спорного жилого помещения был вправе распоряжаться им по своему усмотрению; договор социального найма на указанную комнату в спорной квартире был заключен с Бандолиной Л.Н., в связи с чем Бандолина Л.Н. являлась лицом, с которым ДЖПиЖФ города Москвы был вправе заключить договор передачи в собственность; договор передачи комнаты N 1 в спорной квартире в собственность Бандолиной Л.Н. заключен между Бандолиной Л.Н. и ДЖПиЖФ города Москвы 23 января 2015 года; то есть до вступления в законную силу решения суда от 24 марта 2015 года о признании Бандолиной Л.Н. и Лебедевой Х.В. утратившими право на жилую площадь; таким образом, названное решение суда само по себе о правомерности заявленных Чемезовым В.Н., Чемезовой Л.В. исковых требований не свидетельствует, так как Бандолина Л.Н. занимает спорную комнату не на основании договора социального найма, а стала ее собственником, распорядившись в дальнейшем спорной комнатой по своему усмотрению; договор передачи в собственность между Бандолиной Л.Н. и ДЖПиЖФ города Москвы заключен 23 января 2015 года; спорная жилая площадь и виде комнаты отчуждена Бандолиной Л.Н. Лебедеву В.Г. по договору дарения спорной комнаты от 06 октября 2015 года, а Лебедевым В.Г. - Лебедевой Е.В. от 30 октября 2015 года; означенные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы; означенные договоры дарения от 06 октября 2015 года и от 30 октября 2015 года недействительными не признавались и соответствующие исковые требования Чемезовым В.Н., Чемезовой Л.В. в рамках настоящего спора не заявлялись; договор приватизации заключен с соблюдением требований закона; правовые основания для признания его недействительным отсутствуют; кроме того, договор передачи в собственность спорной комнаты от 23 января 2015 года заключён с Бандолиной Л.Н. раньше обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском в суд о признании Бандолиной Л.Н., Лебедевой Х.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чемезовым В.Н. и Чемезовой Л.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чемезова В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чемезова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чемезова В.Н., Чемезовой Л.В. к Бандолиной Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Лебедева Х.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании договора передачи в собственность комнаты ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности на комнату недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев