Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1138/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Григорьяна А.А., Кучеревского В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Григорьяна А.А. к Дейнега Г.Г. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Дейнега Г.Г. к Григорьяну А.А., Кучеревскому В.А. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

установил:

Григорьян А.А. обратился в суд с иском к Дейнега Г.Г. о признании договора займа незаключенным, указав, что 15 декабря 2014 г. был подписан договор займа N 1 между Дейнегой Г.Г. и Григорьян А.А., в соответствии с условиями которого Дейнега Г.Г. обязалась предоставить Григорьяну А.А. заем в размере *** руб., эквивалентный по курсу ЦБ РФ на день получения займа *** долларов США сроком до 15 декабря 2018 г. Поручителем со стороны заемщика выступал Кучеревский В.И., который также подписал договор займа. Фактически денежные средства от Дейнеги Г.Г. не были получены.

Дейнега Г.Г. предъявила встречный иск к Григорьяну А.А., Кучеревскому В.И., просила расторгнуть договор займа N 1 от 15 декабря 2014 г., заключенный между Дейнегой Г.Г. и Григорьян А.А., взыскать с Григорьяна А.А. сумму долга в размере *** руб., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 05 марта 2016 г., проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указав, что согласно п. 11 договора займа поручителем выступает Кучеревский В.И., который обязался нести солидарную ответственность по обязательству Григорьяна А.А., который не уплачивает проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а также обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, что свидетельствует о явном нежелании не только исполнять договор в части выплаты процентов, но и возвратить сумму займа по истечении срока займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г., постановлено: иск Григорьяна А.А. к Дейнега Г.Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения; встречный иск удовлетворить; расторгнуть договор займа от 15 декабря 2014 г. N1 заключенный между Дейнега Г.Г. и Григорьяном А.А.; взыскать солидарно с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. задолженность по договору займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *(*** руб.

Кучеревским В.И., Григорьяном А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 декабря 2014 г. между Дейнега Г.Г. (займодавец) и Григорьян А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1 договора Дейнега Г.Г. предоставляет Григорьяну А.А. денежные средства в размере *** руб., эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день получения займа.

Как следует из п. 2 договора, займ предоставляется на срок до 15 декабря 2018 г. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты в размере эквивалентном **** долларам США.

В соответствии с п. 11 договора, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось поручительством Кучеревского В.И.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 декабря 2014 г., написанной Григорьяном А.А. и Кучеревским В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьяна А.А., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Григорьяном А.А. существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора займа в части своевременной и полной уплаты ежемесячных процентов, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора займа от 15 декабря 2014 г. N1 заключенного между Дейнега Г.Г. и Григорьяном А.А.; взыскании солидарно с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов в размере *** руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК, суд взыскал с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. госпошлину в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных истцом по встречному иску требований, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае встречные исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьяна А.А., Кучеревского В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Григорьяна А.А. к Дейнега Г.Г. о признании договора займа незаключенным, по встречному иску Дейнега Г.Г. к Григорьяну А.А., Кучеревскому В.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова