Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 4г-1168/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Радаева М.Г., действующего по доверенности в интересах Лихолата В.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.01.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лихолата В.М. к Серегиной А.Н., Пановой Ю.К., Макарову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Лихолат В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. от 03.07.2012 г., выданную от имени Гусевой Т.М. на Макарова И.Н.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 31.07.2012 г. между Гусевой Т.М. и Серегиной А.Н.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи в недействительности сделки дарения, заключенной 15.02.2013 г. между Серегиной А.Н. и Пановой Ю.К.; признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру по адресу: ***, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 10.08.2012 г., выданное Управлением Росреестра по г. Москве, запись в ЕГРП N *** от 10.08.2012 г. и свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 04.03.2013 г., выданное Управлением Росреестра по г. Москве, запись в ЕГРП N *** от 04.03.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2013 г. умерла Гусева Т.М., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***. Истец являлся племянником умершей, что подтверждается решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. Лихолат В.М., являясь наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г. с заявлением о принятии наследства, иных наследников нет. 11.03.2015 г. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство (вклады). На основании наследственного дела и отсутствии претензий на наследство умершей Гусевой Т.М. других родственников, истец был бы наследником ее квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако, 31.07.2012 г. Макаров И.Н., действующий по доверенности от 03.07.2012 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Дударевым А.В., за Гусеву Т.М., заключил в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, с Серегиной А.Н. Истец ссылался на то, что на момент совершения сделки волеизъявление Гусевой Т.М. не соответствовало ее внутренней воле, то есть отсутствовало единство воли и волеизъявления. Гусева Т.М. не была знакома лично с Макаровым И.Н. и не собиралась передавать ему полномочия по распоряжению спорной квартирой, которая являлась для Гусевой Т.М. единственным жильем. По мнению истца, дать доверенность на Макарова И.Н. Гусеву Т.М. убедила Серегина А.Н., чтобы Макаров И.Н. помог получить Гусевой Т.М. справку ВТЭК об инвалидности и оформил субсидию по квартплате. Серегину А.Н. умершая Гусева Т.М. знала около двух лет, после того как Гусева Т.М. перестала выходить на улицу в связи с заболеванием, Серегина А.Н. помогала ей решать мелкие бытовые вопросы, несмотря на то, что Гусевой Т.М. помогала социальный работник Николаева Г.Ю. В связи с длительным знакомством Гусева Т.М. всецело доверяла Серегиной А.Н., чем последняя воспользовалась, убедив Гусеву Т.М. сделать доверенность на получение справки об инвалидности ВТЭК и оформление субсидии по квартплате на Макарова И.Н. Гусева Т.М. продолжительное время страдала из-за сильных болей в связи с диагностированным у нее клиническим раком левой молочной железы IV степени с метастазами в кости, подмышечные лимфатические узлы, мягкие ткани туловища. Кроме того у Гусевой Т.М. ранее были диагностированы: ишемическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сосудов головного мозга, гипертония, хронический колит, интоксикация, кахексия, что подтверждается медицинской картой. Вплоть до смерти Гусева Т.М. считала квартиру, находящуюся по адресу: ***, своей собственностью. 15.02.2013 г. между Серегиной А.Н. и Пановой Ю.К. заключен договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности ответчика Пановой Ю.К. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 04.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права серии *** от 04.03.2013 г., выданным Управлением Росреестра по г. Москве, запись в ЕГРП N *** от 04.03.2013 г. 24.07.2015 г. Лихолат В.М. было подано заявление в Отдел МВД России по району Филевский парк г. Москвы о проведении проверки действий Серегиной А.Н., ее мужа Серегина Д.П., ее дочери Пановой Г.Д., по отчуждению однокомнатной квартиры по адресу: ***, принадлежавшей Гусевой Т.М.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лихолата В.М. к Серегиной А.Н., Пановой Ю.К. и Макарову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе истец Лихолат В.М. в лице своего представителя по доверенности Радаева М.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Гусева Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

03.07.2012 г. Гусевой Т.М. была выдана доверенность на имя Макарова И.Н., удостоверенная нотариусом г. Москвы Дударевым А.В.

31.07.2012 г. между Гусевой Т.М. в лице представителя Макарова И.Н., действующего по доверенности от 03.07.2012 г., и Серегиной А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в простой письменной форме.

Право собственности Серегиной А.Н. зарегистрировано 10.08.2012 г., что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права серии *** от 10.08.2012 г., выданным Управлением Росреестра по г. Москве, запись в ЕПП N *** от 10.08.2012 г.

Судом также установлено, что 15.02.2013 г. между Серегиной А.Н. и Пановой Ю.К. заключен договор дарения однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: ***; кадастровый номер ***.

Право собственности Пановой Ю.К. на недвижимое имущество было зарегистрировано 04.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права серии *** от 04.03.2013 г., выданным Управлением Росреестра по г. Москве, запись в ЕГРП N *** от 04.03.2013 г.

*** г. Гусева Т.М. умерла.

Истец Лихолат В.М. является племянником умершей Гусевой Т.М., что подтверждено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г.

Лихолат В.М., являясь наследником второй очереди по закону, обратился к нотариусу города Москвы Саломатиной О.Г., с заявлением о принятии наследства, иных наследников нет.

11.03.2015 г. нотариусом г. Москвы Саломатиной О.Г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство (вклады).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 178, 179, 549, 550, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лихолатом В.М. исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выдача доверенности и заключение договора купли-продажи были совершены Гусевой Т.М. под влиянием обмана, что имело место насилие и угрозы со стороны ответчиков, каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на заключение оспариваемых доверенности и договора не установлено и не представлено.

Судом также принято во внимание, что 06.12.2012 г. Гусева Т.М. обращалась в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением в отношении истца Лихолата В.М. 17.07.2013 г. постановлением ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствовал воле Гусевой Т.М.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радаева М.Г., действующего по доверенности в интересах Лихолата В.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко