Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-1178/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Володина В.Н., поданную через отделение почтовой связи 10.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 31.01.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Володин В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба в размере * коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что при обращении в филиал N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" с болями в области сердца весной 2015 года ему было отказано в прохождении обследования за счет средств обязательного медицинского страхования. В данной связи истец вынужден был получить медицинское обследование на платной основе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Володина В.Н. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. апелляционная жалоба Володина В.Н. на указанное выше решение оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин В.Н. просит об отмене приведенных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности по месту нахождения ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ".

03.02.2017 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Володин В.Н. наблюдается в филиале N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ".

Согласно данным амбулаторной карты 08.04.2015 г. Володин В.Н. обратился в филиал N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" с жалобами на дискомфорт в области сердца, в связи с чем ему выполнено ЭКГ. От стационарного лечения истец отказался.

13.04.2015 г. истец был обследован кардиологом филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ", по результатам которого был записан на ЭХОКГ на 13 час. 30 мин. 27.04.2015 г., а также на повторное обследование у кардиолога после прохождения ЭХОКГ на 14 час. 00 мин. 28.04.2015 г.

Для прохождения ЭХОКГ и на повторный прием к кардиологу Володин В.Н. 27.04.2015 г. и 28.04.2015 г. в филиал N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" не явился.

В мае 2015 года истцу на платной основе проведено компьютерное обследование сердца, в рамках которого выявлены признаки временной функциональной нестабильности сердца и изменения в предсердиях, в связи с чем указано на целесообразность консультации с кардиологом.

Из представленных истцом копий кассовых и товарных чеков следует, что на приобретение лекарственных препаратов им были потрачены денежные средства: 10.05.2015 г. в размере * коп., 25.05.2015 в размере *коп. и 13.07.2015 г. в размере *руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 84 Федерального закона N 323-ФЗ от 23.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что факт отказа в обследовании ответчика объективными данными не подтвержден, напротив, специалистами ответчика истцу было назначено обследование с учетом специфики поступивших жалоб на состояние здоровья, на данное обследование и повторный прием к врачу истец не явился по независящим от ответчика причинам, при этом, имея право на бесплатное лекарственное обеспечение, самостоятельно решил воспользоваться платными медицинскими услугами и приобрести лекарственные препараты.

Довод истца о сокрытии врачами филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" имеющегося у него заболевания, судом проверен и правомерно признан несостоятельным.

Суд верно указал на то, что выявление у Володина В.Н. заболевания в последующем само по себе не свидетельствует о сокрытии специалистами учреждения ответчика имеющегося у него диагноза и не подтверждает необходимость в получении истцом медицинских услуг и лекарственных препаратов, предусмотренных для него программой обязательного медицинского страхования, на платной основе.

В таком положении, с учетом отсутствия данных о неправомерности действий ответчика в лице филиала N 2 ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ", суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается возражений заявителя относительно оставления его апелляционной жалобы без движения, то они удовлетворению не подлежат, поскольку как верно отметил районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, они противоречат Конституции РФ, положениям гражданского законодательства и Условиям приемлемости, установленным Международным пактом "О гражданских и политических правах", Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения суда объективными данными не подтверждается.

Указание Володина В.Н. о неподсудности дела Хорошевскому районному суду г. Москвы является несостоятельным, так как настоящее дело разрешено по существу, в то время как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г., определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Володина В.Н. к ГБУЗ "ГП N 115 ДЗМ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко