Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-1180/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО, ФИО по доверенности адвоката П., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. и оплатой оценки предмета залога в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. между банком и ответчиками был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 300 календарных месяцев под 12% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность ФИО и ФИО 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчики должны ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере *** долларов США. Однако в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** г. в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, *** долларов США - начисленные пени.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ОАО "***" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: ***, (кадастровый (или условный) номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО, ФИО, по 1/2 доли в праве каждой, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, (кадастровый (или условный) номер ***) в размере *** руб.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке предмета залога в размере *** руб.

Взыскать с ФИО в пользу ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке предмета залога в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителей ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. между ОАО "***" и ФИО, ФИО был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 300 календарных месяцев под 12% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность ФИО и ФИО 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере *** долларов США.

В обеспечение исполнения всех обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: ***. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области *** г. за N ***. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "***".

В установленные сроки принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, *** долларов США - начисленные пени.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы ст.ст. 309-310, 330, 333, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "***" предоставил денежные средства (кредит) ФИО и ФИО на условиях, предусмотренных договором, а ФИО и ФИО надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, *** долларов США - начисленные пени.

Учитывая факт неисполнения ФИО и ФИО своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, который ответчиками не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате оценки - *** руб.

С данными выводами обосновано согласилась судебная коллегия, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, а каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, ответчиками суду представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО, ФИО по доверенности адвоката П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова