Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-1186/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Копалиани Д., поступившую в Московский городской суд 27.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., в редакции определения от 04.03.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Копалиани Д.к ПАО Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

установил:

Копалиани Д. обратился в суд к ПАО Банк "ТРАСТ" с иском о выдаче кредитной карты, взыскании неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор об открытии банковского счета, на основании которого выдана кредитная карта с лимитом кредитования ***руб. В *** года истец обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты, однако сотрудники сообщили, что карта перевыпущена и направлена по адресу: ***. Указанный адрес Копалиани Д. в банк не предоставлял, поручение о направлении карты по указанному адресу не давал. С ***г. со счета карты ежемесячно списываются денежные средства в размере ***руб. в качестве платы за участие в программе страхования, при этом заявления на участие в программе страхования истец не давал, согласия на заключение договора страхования не выражал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., в редакции определения от 04.03.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Копалиани Д. к ПАО Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк "ТРАСТ" выдать Копалиани Д. перевыпущенную карту с лимитом овердрафта по счету N ***.

Взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Копалиани Д. денежные средства, оплаченные по программе страхования, в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., судебные расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** коп., а всего ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копалиани Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и Копалиани Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ***коп. сроком на 24 месяца под 26,50 % годовых, а также уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** коп.

*** г. путем присоединения к условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт между сторонами заключен договор N ***с лимитом разрешенного овердрафта в размере ***руб., по условиям которого истец присоединился к программе добровольного страхования, ежемесячная плата за участие в которой составляет 0,89 % от застрахованной суммы лимита, то есть ***руб.

***г. по окончании срока действия карты банк автоматически перевыпустил карту и отправил ее через почтового агента по адресу: ***

*** г. Копалиани Д. обратился в банк с просьбой об отключении услуги по страхованию.

На основании заявления клиента *** г. услуга страхования по карте была отключена, а плата за участие в программе страхования, списанная после указанной даты возвращена на счет клиента.

Долг по карте составил ***коп.

***г. Копалиани Д. обратился в ОАО НБ "ТРАСТ" с претензией.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 395, 958 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенных между сторонами договоров от *** г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что перевыпущенная расчетная карта была неправомерно направлена по адресу: ***, доказательств же, которые свидетельствовали о том, что истец просил ответчика представлять ему информацию по указанному адресу банком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании списанной со счета платы за участие в программе страхования в части, суд первой инстанции отметил, что заключая договор предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт N ***с лимитом разрешенного овердрафта, Копалиани Д. согласился со всеми его условиями, при том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление расчетной карты в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписана декларация на страхование, а также договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Истец выразил намерение подключиться к программе страхования, был ознакомлен с правилами и условиями страхования, в том числе с условием о праве банка в безакцептном порядке списывать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

Ввиду того, что клиент обратился в банк с заявлением об отключении услуги по страхованию *** г., то договор страхования считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, взимание платы за участие в программе страхования, списанной *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. в общем размере ***руб. признаны судом безосновательными. С учетом добровольного возврата ПАО Банк "ТРАСТ" истцу денежных средств в размере ***руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Копалиани Д. денежных средств в размере ***руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. судом рассчитаны верно с учетом периода просрочки и суммы задолженности, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства спора, объёма проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ***руб., в качестве возмещения понесенных истцом расходов на представителя.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела в пользу Копалиани Д. определена компенсация морального вреда в размере ***руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО Банк "ТРАСТ" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные Копалиани Д. доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что договор добровольного страхования заключен в письменной форме путем присоединения к условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, что не противоречит требованиям ст. 940 ГК РФ.

Судебные акты первой и второй инстанций являются законными и обоснованными, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, искажение исковых требований судом первой инстанции не усматривается, по своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копалиани Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., в редакции определения от 04.03.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Копалиани Д.к ПАО Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко