Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-1198/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 января 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску ООО "***" к * (ранее *) Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО "***" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к * (ранее *) Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере * руб. 60 коп., взыскании пени в размере 19 402 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *область, *район, п.*, ул.*, д.*, нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи, с чем у нее образовалась указанная задолженность.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * Д* И* в пользу ООО "***" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. 45 коп., а всего взыскать * (*) рублей 05 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * область,* район, п.*, ул.*, д.*, кв. *.

ООО "* "*", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: * область, *район, п.*, ул.*, д., предоставляло всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, однако, ответчик не оплачивал предоставленные услуги.

08 июля 2015 года между ООО УК "***" (цедент) и ООО "***" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 26 января 2016 года произведена замена истца на ООО "***" в порядке процессуального правопреемства.

Также суд установил, что согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года, коммунальные и иные платежи оплачивались ответчиком нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере * руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "***", суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствовался положениями ст. ст. 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, и исходил из представленного стороной истца расчета задолженности и пени, а также из того, что доказательства оплаты указанной задолженности, равно как и доказательства несоответствия ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком представлены не были.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 45 коп., а также с учетом сложности рассматриваемого спора, расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в спорный период времени ею был заключен договор N * от 28.07.2012 г. с ТСЖ "***", в выборах которого она принимала участие, и счета которого за жилищно-коммунальные услуги она полностью оплачивала.

Между тем, указанные доводы, равно как и доводы о том, что ответчик неоднократно обращалась в ООО УК "*" за информацией для расчета и оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД по адресу: *, п. *, ул. *, д.*, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не опровергают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оказанным ей ответчиком услугам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заключение Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" от 03.03.2015 г. N*** по итогам проверки ООО "УК "*" с 29.12.2014 г. по 23.01.2015 г., согласно которому ООО "УК "*" не имеет установленных законом документов, подтверждающих правомерность принятия собственниками помещений решения о выборе ООО "УК "*" в качестве управляющей организации для дома по адресу: *, п. *, ул. *, д.*, были предметом тщательного исследования апелляционной инстанцией и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Ссылки заявителя на несоблюдение судами принципов равноправия сторон и состязательности, объективными данными не подтверждены и не являются основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова