Определение Московского городского суда от 7 апреля 2017 г. N 4г-1209/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 27.01.2017 г. кассационную жалобу ООО "ТНП-Опт", подписанную представителем по доверенности Деровым М.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ТНП-Опт" к Малышко М.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "ТНП-ОПТ" первоначально обратился в суд с иском к Малышко М.Ю. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 сентября 2011 г. между ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, собственником которого являлся ответчик, общей стоимостью * руб., в срок не позднее 01 марта 2014 года. 22 сентября 2011 года между Малышко М.Ю., ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства заключить в дальнейшем с покупателями основной договор купли-продажи земельного участка. В течение 2-х дней после подписания договора покупатели должны были перевести задаток в размере * руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ответчиком на корреспондентские счета двух компаний: ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", о чем ответчиком была написана расписка от 22.09.2011 г. Платежным поручением N * от 23.09.2011 г. от ЗАО "СИНУС" и платежным поручением N * от 23.09.2011 г. от ЗАО "ТНП-ОПТ" были перечислены денежные средства на счет ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс" соответственно в общем размере * руб. Однако договор купли-продажи заключен не был. Требования о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, направленные ответчику в феврале 2014 года, не были удовлетворены. Неисполнение ответчиком своего обязательства послужило основанием для обращения в суд, где истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ТНП-Опт" сумму задатка в двойном размере, что составляет * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * за период с 23.09.2011 г. по 20.11.2014 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

16.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушинского районного суда г. Москвы.

13.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20 сентября 2011 г. между ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность объекта недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: * общей стоимостью * руб., собственником которого является Малышко М.Ю.

Также ООО "ТНП-ОПТ" и ЗАО "СИНУС" достигли соглашения о том, что намерены приобрести в будущем в совместную долевую собственность указанное выше недвижимое имущество, заключив с Малышко М.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества по указанной цене в срок не позднее 01.03.2014 г. Данное соглашение было подписано указанными выше юридическими лицами, сведений об ознакомлении собственника недвижимого имущества Малышко М.Ю. с указанным соглашением в данном договоре не имеется.

Во исполнение соглашения о намерениях от 20.09.2011 года между ЗАО "СИНУС", ООО "ТНП-ОПТ" и Малышко М.Ю. был составлен договор о задатке N *от 22.09.2011 года, согласно которому Малышко М.Ю., как продавец, и ЗАО "СИНУС" и ООО "ТНП-Опт", покупатели, обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, стоимостью * руб.; обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 01.03.2014 г., который, однако, не содержит подписи собственника недвижимого имущества Малышко М.Ю.

Из представленной суду расписки Малышко М.Ю. от 22 сентября 2011 г., судом было установлено, что он будет считать денежную сумму в размере * руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп", за жилой дом, расположенный по адресу: *, стоимостью * руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае неоформления права собственности на вновь построенный жилой дом вышеуказанная стоимость дома уменьшается на * американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки задаток возвращается в двойном размере.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. по гражданскому делу N* по иску ЗАО "Синус" к Малышко М.Ю. и взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке N * от 22.09.2011 г. сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N * от 22.09.2011 г., который не был подписан ответчиком Малышко М.Ю., и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N * от 22.09.2011 года, не порождает для ответчика никаких правовых последствий.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, платежным поручением от 23.09.2011 г. N * ООО "ТНП-ОПТ" на счет ООО "ТехноМакс" были перечислены денежные средства в размере * руб. Однако указанное платежное поручение не является доказательством получения денежных средств в размере * руб. именно ответчиком Малышко М.Ю. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ТНП-Опт", подписанной представителем по доверенности Деровым М.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.