Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1210/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.01.2017 г. кассационную жалобу Гуреевой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Гуреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гуреевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 20.05.2015 г. между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) и ответчиком Гуреевой Л.В. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме * руб. при процентной ставке 42 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнение обязательств заемщика Гуреевой Л.В. являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., право залогодержателя подтверждается закладной N*. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме *. В результате передачи прав по закладным по договору б/н от 11.08.2015 года ПАО "Совкомбанк" стал новым кредитором по кредитному договору N * от 20.05.2015 г. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть досрочно кредитный договор N * от 20.05.2015 г., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: *91, установив начальную продажную цену на торгах в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Расторгнуть досрочно кредитный договор N * от 20.05.2015 года и взыскать с Гуреевой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: *, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20.05.2015 г. между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (кредитор) и Гуреевой Л.В. (заемщик) был заключен договор кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *руб. при процентной ставке 42 % годовых сроком на 36 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: *.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Гуреевой Л.В. по кредитному договору N*от 20.05.2015 г. являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., стоимость предмета залога (ипотеки), согласно заключению оценщика N * от 18.05.2015 года, составляет * руб.

Судом установлено, что на основании договора N б/н передачи прав по закладным от 11.08.2015 года, покупатель ПАО "Совкомбанк" принял и оплатил права по закладным, в том числе закладной на квартиру, расположенную по адресу: *, у продавца ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк", право залогодержателя подтверждается закладной N *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору N* от 20.05.2015 года, предоставил заемщику Гуреевой Л.В. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, нарушены сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме * руб., из которых: * руб. остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, * - задолженность по процентам и требования по процентам; * - задолженность по пеням за просрочку платежа.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора N * от 20.05.2015 года, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при существенном неисполнении заемщиком или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договора залога либо договора страхования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 03.11.2015 г. истец ПАО "Совкомбанк" направил ответчику Гуреевой Л.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и просил в течение 15 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность заемщика перед банком в сумме *, однако, до настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не исполняет своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нарушены сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ст.ст. 307, 809, 810, 819 ГК РФ. Определяя размер задолженности ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Руководствуясь положениями ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в сумме * руб., так как оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют доказательства законного владения закладной, о ненадлежащей передаче прав по закладной, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуреевой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.