Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-12146/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу ТСЖ "Привольное", поступившую в Московский городской суд 27 сентября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Привольное" к Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. об устранении препятствий к пользованию,

установил:

Истец ТСЖ "Привольное" обратился в суд с иском к Великолужской Ю.Н. и Хазовой М.А., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на 17 этаже подъезда N 2 многоквартирного дома по адресу: г. ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. отменить; обязать Великолужскую Ю.Н. и Хазову М.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холле на ***; взыскать с Великолужской Ю.Н. и Хазовой М.А. в пользу ТСЖ "Привольное" расходы по оплате: государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб. с каждого в равных долях.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. в передаче кассационной жалобы Великолужской Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. об устранении препятствий в пользовании, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельством, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Представителем ТСЖ "Привольное" по доверенности Лепешевой М.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе апелляционного определения от 10 февраля 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *** В ходе проверки, проведенной ТСЖ "Привольное", установлено, что произведены изменения объемно-планировочных решений, препятствующих пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам, системам пожарной безопасности, автоматическим системам пожарной защиты, систем дымоудаления.

Указанные перегородки с входной дверью имеются на 17 этаже подъезда N 2 д. 1 корп.1 по ул. ***, которая принадлежит ответчикам, так и перед квартирой N ***, которая принадлежит, со слов сторон, председателю ТСЖ "Привольное".

23 января 2012 г. ответчикам было направлено предписание, с требованием добровольно демонтировать установленную незаконно дверь, которое осталось без удовлетворения.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают возведение именно ответчиками самовольно, в нарушение проекта, перегородки с дверью.

В отношении собственника квартиры N ***, расположенной на том же этаже, напротив квартиры ответчиков, с установленной дверью в холле, аналогичные требования не заявляются.

В обоснование возражений на иск, ответчики представили акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно.

Суд опросил в качестве специалиста Соколова Ю.Б., имеющего высшее строительное образование, стаж работы экспертом в области промышленного и гражданского строительства 17 лет, который пояснил, что стена-вход в квартиру N ***, отделяющая лифтовую площадку и квартиру, является несущей (капитальной). Демонтаж несущей (капитальной) стены отделяющей лифтовую площадку от квартиры N *** невозможен, т.к. будет нарушена прочность дома и безопасность жизни граждан. На 17 этаже технически возможно обеспечить перенос подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Привольное", суд исходил из того, что спорная перегородка является несущей (капитальной), что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 22 августа 2014 г., согласно которого осуществление доступа и подхода к противопожарным системам со стороны лестничного марша на 17 этаже возможно, а также из показаний специалиста Соколова Ю.Б. и того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения произведена именно ответчиками. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом не имеется.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с его выводами, дополнительно указав, что из ответа Главного управления МЧС России по г. Москве от 16 декабря 2015 г. данного Великолужской Ю.Н., следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Привольное", по адресу: ***, установлено, что во втором подъезде 17 этажа, данного жилого дома, в квартирном холле квартир *** подход к пожарному крану обеспечен, пожарный кран укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и вентилем, внутренний противопожарный водопровод находиться в исправном состоянии, клапан автоматической системы дымоудаления находится в рабочем состоянии и при пожаре обеспечит безопасную эвакуацию жильцов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной ТСЖ "Привольное"на на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Привольное" к Великолужской Ю.Н., Хазовой М.А. об устранении препятствий к пользованию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева