Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-1222/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мирагяна Г.С. - Рощина Д.Н. по доверенности, поступившую 26 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мирагян Г.С. обратился в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ***. Согласно п. 2 указанного договора стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора заёмщик уплачивает проценты за пользование заёмными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с 10.05.2014 года. В соответствии с п. 4 договора, возврат суммы займа должен быть произведён не позднее 10.09.2014 года. 12.05.2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных по указанному договору займа, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, не выплачивались предусмотренные договором проценты. Данное требование ответчику вручено 19.05.2014 года. По истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате долга (до 18.06.2014 года) денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив требования, Мирагян Г.С. просил суд взыскать с Волкова М.А. сумму основного долга по договору займа от 10.04.2014 года в размере ***.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 19.06.2014 года по 16.10.2014 года; сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере ***. за период с 10.05.2014 года по 16.10.2014 года; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с Волкова М.А. в пользу Мирагяна Г.С. в счет основного долга ***., в счет процентов за пользование займом ***., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска Мирагяну Г.С. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Мирагяна Г.С. в пользу Волкова М.А. расходы на оплату экспертизы в сумме ***.

В кассационной жалобе представитель Мирагяна Г.С. - Рощин Д.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Мирагяном Г.С. и Волковым М.А. был заключен договор займа от 10.04.2014 года, согласно условиям которого истец передал в собственность заёмщика Волкова М.А. наличными денежными средствами ***., а заёмщик обязался единовременно вернуть денежные средства в рублях в сумме ***., а также выплатить проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно п. 3 договора, заёмщик подтверждает факт получения им от заимодавца наличными деньгами денежной суммы в размере ***. до подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 2 договора, стороны договорились, что в течение срока действия настоящего договора, заёмщик уплачивает проценты за пользование заёмными средствами ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, из расчета 12 % годовых от суммы займа, начиная с 10.05.2014 года.

В соответствии с п. 4 договора, возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, должен быть произведён в городе Москве, не позднее 10.09.2014 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено право заимодавца на досрочное взыскание задолженности и процентов в случае нарушения заёмщиком срока выплаты процентов более, чем на 20 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была возвращена истцу сумма займа с процентами, и взыскал с Волкова М.А. в пользу Мирагяна Г.С. ***. в счет основного долга, ***. в счет процентов за пользование займом, а также с учетом положений 333 Гражданского кодекса РФ - ***. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Согласно пояснениям ответчика Волкова М.А., данным в заседании судебной коллегии, договор займа с Мирагяном Г.С. он не заключал, денежные средства не получал. Ответчик не осуществляет предпринимательской деятельности, с Мирагяном Г.С. не знаком, никогда его не видел. Совместная предпринимательская деятельность осуществлялась отцом ответчика - Волковым А.Б. с дядей Мирагяна Г.С. - Хачатуряном Э.С. Указанные лица совместно строили и эксплуатировали Экзотик-парк, расположенный по адресу: ***. Однако деятельность ответчика в рамках указанного проекта была ограничена исполнением функции экскурсовода по парку.

Истец Мирагян Г.С. пояснил, что отец ответчика - Волков А.Б. и дядя Мирагяна Г.С. - Хачатурян Э.С. вели совместную предпринимательскую деятельность по эксплуатации Экзотик-парка. Через Хачатуряна Э.С. истцу стало известно, что Волкову М.А. требуются денежные средства. Мирагян Г.С. согласился передать денежные средства, которые он выручил от продажи здания, по договору займа. При этом Волков А.Б. успешно вёл дела, и у него, а также и у Волкова М.А., имелась недвижимость, которая гарантировала возврат долга.

Судебной коллегией была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа.

Согласно заключению АНК "Центр криминалистических экспертиз", рукописная запись "Волков М.А." и подпись от имени Волкова М.А., расположенные в строке "Заемщик:" на оборотной стороне договора займа от 10.04.2014 года, выполнены не Волковым М.А., а другим лицом, с поражением почерку и подписям Волкова М.А. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста договора займа от 10.04.2014 года не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. в договоре займа от 10.04.2014 года, выполнены на листе до того, как был выполнен печатный текст второй страницы данного документа. Определить время подписей от имени Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

В судебном заседании была допрошена эксперт Шварц Л.И., показавшая, что она обнаружила в договоре займа от 10.04.2014 года устойчивые признаки, не совпадающие с признаками подписи Волкова М.А., достаточные для того, чтобы прийти к выводу о том, что указанная подпись в договоре займа от 10.04.2014 года Волкову М.А. не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Припутнев А.Н. подтвердил правильность своей части экспертного исследования и пояснил, что в ходе проведения экспертизы пришел к выводам, что при изготовлении договора займа был использован чистый лист бумаги с подписями Волкова М.А. и Мирагяна Г.С. с последующим нанесением печатного текста данного документа. При этом первая и вторая страницы документа распечатаны на разных печатных устройствах.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа в ГУ РЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с заключением повторной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документа, рукописная запись "Волков М.А.", расположенная на оборотной стороне договора займа от 10.04.2014 года., в нижней половине листа, над графой "Заемщик:", справа от подписи от имени Волкова М.А., выполнена Волковым М.А. Подпись от имени Волкова М.А., расположенная на оборотной стороне договора займа от 10.04.2014 года, в нижней половине листа, в графе "Заемщик:", слева от рукописной записи "Волкова М.А.", выполнена самим Волковым М.А.

Указанным экспертным заключением установлено, что договор займа от 10.04.2014 года изготовлен путём монтажа с использованием двух фрагментов:

первый фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса России _" и заканчивающийся словами "_ 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.", подпись от имени Волкова М.А., запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С., запись "Мирагян Г.С.", расположенные поверх вышеуказанного печатного текста;

второй фрагмент - печатный текст, начинающийся словами "ДОГОВОР ЗАЙМА город Москва, _" и заканчивающийся словами "_ а Займодавец обязан принять платёж".

Первый фрагмент первоначально принадлежал другому документу и ранее являлся лицевой стороной второго или последнего листа иного документа. На оборотную сторону данного листа был впечатан второй фрагмент.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов ГУ РЦСЭ при Минюсте РФ Марычевой Н.А. и Киселевой Е.В., при исследовании договора займа в полном объёме было установлено, что он выполнен путём монтажа, в связи с чем они воспользовались своим правом ответить на поставленный ими же самими вопрос об изготовлении документа путём монтажа.

Монтаж заключался в том, что лицевая и оборотная часть договора были изготовлены в разное время и на разных печатающих устройствах. Такого документа, как договор займа, не существовало, второй фрагмент принадлежал другому документу, выполнен на другом печатном устройстве, записи "Займодавец" и "Заемщик" допечатывались уже после того, как были проставлены подписи на оборотной стороне договора. Эксперты указали, что в левом верхнем углу документа имеются отверстия, продавленные в сторону от оборотной стороны, что позволило им прийти к выводу, что оборотный фрагмент являлся лицевой стороной иного документа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ РЦСЭ при Минюсте РФ Гаврилова Е.Л. подтвердила заключение относительно принадлежности подписи Волкова М.А. к оборотной стороне договора займа от 10.04.2014 года, поскольку совокупность совпадающих признаков подписи была достаточной для категорического вывода.

Поскольку эксперты ГУ РЦСЭ при Минюсте РФ при разрешении поставленных вопросов вышли за их пределы и ответили на вопрос о наличии монтажа в спорном документе, судебной коллегией по ходатайству истца назначена повторная экспертиза с целью определения наличия монтажа в договоре займа от 10.04.2014 года. Проведение экспертизы поручено 111 Главному Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

В соответствии с данным экспертным заключением, договор займа, заключённый от имени Мирагяна Г.М. и Волкова М.А., датированный 10.04.2014 года, соответствует документам, выполненным путём монтажа.

В исследовательской части заключения указано, что текст, начинающийся со слов "8. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской ..." и заканчивающийся словами "... 13. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны." (основной текст) на оборотной стороне листа договора, и текст на лицевой стороне договора выполнены в разных условиях - с использованием либо разного специализированного программного обеспечения (драйвер принтера), либо разных печатающих устройств, тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов.

Основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", выполнены в разных условиях - тонерами, различающимися по составу окрашенных компонентов. В тексте имеются топографические признаки, свидетельствующие о выполнении основного текста и фрагмента текста "Заемщик:", "Заимодатель:" путём неоднократного задания команды "печать" печатающему устройству.

До выполнения подписи от имени Волкова М.А. на оборотной стороне листа договора осуществляли цикл печати электрофотографическим способом. Установить, в какой последовательности выполнены подпись от имени Волкова М.А., основной текст на оборотной стороне листа договора и фрагмент текста, содержащий слова "Заемщик:", "Заимодатель:", не представляется возможным.

В верхнем правом углу листа договора при его осмотре с лицевой стороны имеются отверстия от лапок проволочной скобы. Указанный признак характерен для документов, изготовленных с использованием фрагментов, ранее принадлежащих иному документу, а именно, последнего листа многостраничного документа, на котором реквизиты были выполнены только на одной его стороне. По выявленной совокупности признаков договор соответствует документам, выполненным путём монтажа.

Ввиду неполноты заключения 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ, судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза в ГУ РЦСЭ при Минюсте РФ по вопросу определения последовательности выполнения рукописных записей и подписей сторон на договоре, и печатного текста на нём на лицевой и оборотной сторонах.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, на договоре займа от 10.04.2014 года рукописные записи "Волков М А", подпись от его имени, "Мирагян Г.С.", и подпись от его имени, имеющиеся на оборотной стороне, выполнены до нанесения печатного текста, имеющегося на лицевой стороне. Договор займа от 10.04.2014 года изготовлен путём монтажа. Первоначально был выполнен печатный текст, имеющийся на оборотной стороне документа, затем выполнялись подпись от имени Волкова М.А., запись "Волков МА", подпись от имени Мирагяна Г.С, запись "Мирагян Г.С", затем были допечатаны тексты "Заемщик:" и "Заимодавец:", а потом был напечатан текст, имеющийся на лицевой стороне документа. Оборотная сторона документа первоначально принадлежала другому документу, ранее являлась лицевой стороной второго или последнего листа иного документа.

Судебной коллегией при принятии решения приняты во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях ГУ РЦСЭ при Минюсте РФ, а также 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ. Эксперты являются штатными сотрудниками государственных экспертных учреждений, имеют достаточный уровень образования, специализации и квалификации в проведении профильных экспертных исследований в области судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы судебно-технического исследования документов, их выводы мотивированы, обоснованы методикой проведения технических исследований, и не содержат противоречий.

В судебном заседании Мирагян Г.С. утверждал, что располагал указанной в договоре займа суммой денежных средств, поскольку распорядился принадлежащим ему зданием по адресу: ***, общей площадью 1 307, 3 кв.м., собственником которого он являлся с 2008 года. По заключению ООО "Проф-экспертиза" рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 28.05.2013 года составляла ***. 28.05.2013 года между Мирагяном Г.С. и Симонян Л.С. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене ***. В то же время истцом представлен акт приёма-передачи денежных средств по договору от 28.05.2013 года, согласно которому покупатель передала продавцу денежные средства в размере ***. 07.05.2013 года Мирагяном Г.С. был заключен договор аренды банковской ячейки в ОАО "Сбербанк России".

Допрошенный в качестве свидетеля Хачатурян Э.С. пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику в помещении дирекции Экзотик-парка на Калужском шоссе. 10.04.2014 года денежные средства в купюрах по ***., находившиеся в спортивной сумке, были доставлены Мирагяном Г.С. в помещение Экзотик-парка. Договор займа был подписан сторонами, после чего Волков А.Б. и Волков М.А., получив сумку с денежными средствами, покинули помещение офиса.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Золотой ключик" Синицын Д.Ю. пояснил, что по состоянию на 10.04.2014 года ЗАО "Золотой ключик" занимало здание дирекции Экзотик-Парка, в которое свободный вход посторонних лиц был исключен. Никто, кроме свидетеля, ключа от кабинета директора не имел, и войти в кабинет без его ведома не мог. Очевидцем передачи денежных средств от истца ответчику 10.04.2014 года он не был. Ни Мирагян Г.С., ни Хачатурян Э.М., ни Волков М.А. в указанный день территорию парка не посещали.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается гражданским законодательством на истца. В свою очередь, имеющиеся в показаниях свидетелей Хачатуряна Э.С. и генерального директора ЗАО "Золотой ключик" Синицына Д.Ю. противоречия не позволили судебной коллегии сделать вывод о доказанности факта заключения договора займа.

Судебной коллегией также принято во внимание, что представленный истцом акт приёма-передачи денежных средств противоречит договору купли-продажи от 28.05.2013 года, заключенному между Мирагяном Г.С. и Симонян Л.С., на сумму ***. Более того, Симонян Л.С. является родственником Хачатуряна Э.С., у которого не исключена заинтересованность в исходе настоящего судебного спора.

Также установлено, что заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. взыскан долг по договору займа в размере ***.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. взыскан долг по договору займа в размере ***.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года с Хачатуряна Э.С. в пользу Волкова А.Б. взыскан долг по договору займа размере ***.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий Хачатуряну Э.С. жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ***. Вырученные от продажи указанного жилого дома денежные средства были направлены на погашение задолженности Хачатуряна Э.С. перед Волковым А.Б.

На основании исследования представленных по настоящему гражданскому делу доказательств, судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что представленный истцом договор займа от 10.04.2014 года не является доказательством передачи Мирагяном Г.С. денежных средств Волкову М.А.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, на основании проведённых по делу экспертных заключений установлено, что условия договора, перечисленные на лицевой стороне документа, о сумме займа, сроке договора, условиях пользования суммой займа, между сторонами согласованы не были. Положение о том, что денежные средства в сумме ***. получены заёмщиком до подписания договора, также приведено на лицевой стороне документа. При этом лицевая сторона договора не содержит подписей Мирагяна Г.С. и Волкова М.А.

Выводы судебной коллегии о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств, являются правильными. Установленная подлинность подписи Волкова М.А. на оборотной стороне договора займа не свидетельствует о возникновении заёмного обязательства ввиду того, что денежные средства истцом ответчику переданы не были.

Доводы истца о том, что подписанный им договор займа составлялся Волковым М.А., правомерно не приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, не смотря на то, какой из сторон был изготовлен документ, бремя доказывания факта заключения договора займа возлагается на займодавца, который несёт риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью представляемых в суд доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был умышлено введён ответчиком в заблуждение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме ***. взысканы с истца в пользу Волкова М.А. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, проведённых по делу экспертных заключений, с учетом доводов и возражений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мирагяна Г.С. - Рощина Д.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Мирагяна Г.С. к Волкову М.А. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева