Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-1228/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семичева К.Е., поступившую 26 января 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу по иску Семичева К.Е. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Семичев К.Е. обратился к мировому судье с иском к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании списанных со счета денежных средств в размере ***., компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, ему выдана дебетовая банковская карта. 16.12.2014 года истец осуществил операцию по электронной конвертации денежных средств в размере *** в евро по курсу 73,55 руб. за 1 евро, при этом остаток по карте составил ***. Впоследствии в личном кабинете отразилась задолженность в сумме ***., образовавшаяся в результате проведения банком незаконных операций по конвертации и выдаче истцу через банкомат евро по курсу 86 руб. 15 коп. за 1 евро. Данный курс значительно отличался от курса, указанного на сайте, что привело к овердрафту по дебетовой карта истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Семичева К.Е. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семичев К.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Мировым судьёй установлено, что в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard, являющимися приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, ответчиком АО "ЮниКреитБанк" на имя истца Семичева К.Е. в рамках договора была выпущена дебетовая банковская карта MasterCard N *** с открытием счета в российских рублях. Карта выпущена на основании личного заявления истца, с вышеуказанными условиями истец ознакомился и согласился.

Пунктом 20 Условий выпуска и использования международных банковских карт предусмотрено совершение конверсионных операций с использованием карты в валюте евро по курсу банка на день отражения суммы операции по карточному счету.

16.12.2014 года в период с 08:47:02 по 09:05:56 час. Семичевым К.Е. было осуществлено снятие денежных средств конверсионными операциями в сумме *** евро, которые предварительно были заблокированы банком на карте по курсу на время снятия. Списание произведено в рублях по курсу продажи 86 руб. 15 коп за 1 евро, установленному банком на 16.12.2014 года. Поскольку количество денежных средств в рублях на счете оказалось недостаточно для покрытия конверсионных операций, возник неразрешенный овердрафт.

В ответе на претензию от 03.02.2015 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требований о возвращении денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при снятии денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сумма операции сначала блокируется на карте, а фактическое списание средств по счету происходит позднее.

Мировым судьёй обоснованно принято во внимание, что произведённые банком операции по курсу 86 руб. 15 коп за 1 евро соответствовали требованиям Условий выпуска и использования международных банковских карт, пункту 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 года N 136-И, а также пункту 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 года N 266-П.

При этом истец самостоятельно выбрал данный способ покупки иностранной валюты в условиях волатильности курса. Пунктом 23.1. Условий комплексного банковского облуживания физических лиц предусмотрена обязанность клиента при совершении операций с использованием карты соизмерять сумму данных операций для совершения расчетов, не допуская овердрафта.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Семичева К.Е. о взыскании списанных со счета денежных средств, а также в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ - компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семичева К.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу по иску Семичева К.Е. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева