Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1243/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Смирновой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2017 года, на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к Маршал М.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей собственности на имущество,

установил:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Маршал М.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей собственности на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Смирновой А.С. исковых требований отказано.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года постановлено:

- отказать истцу Смирновой А.С. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

- апелляционную жалобу, поданную истцом Смирновой А.С. на решение суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4144/15 по иску Смирновой А.С. к Маршал М.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей собственности на имущество - оставить без движения до 25 февраля 2016 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба истца Смирновой А.С. на решение суда от 24 ноября 2015 года возвращена.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года истцу Смирновой А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года определение суда от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнова А.С. выражает несогласие с определением суда от 28 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 28 июля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставляя без движения апелляционную жалобу истца Смирновой А.С. на решение суда от 24 ноября 2015 года, суд исходил из того, что согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в силу положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ); отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины; наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ); в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплате подлежат 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет ***рублей; тем самым, размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы Смирновой А.С., составлял ***рублей; Смирнова А.С. является инвалидом третьей группы; Смирнова А.С. является получателем пенсии; сын Смирновой А.С., Дмитрий, 05 июня 1998 года рождения, является совершеннолетним и трудоспособным, в связи с чем в силу положений ст. 87 СК РФ сам обязан содержать своих родителей нуждающихся в силу своего возраста и состояния здоровья в такой помощи; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имущественное положение Смирновой А.С. не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а именно - в размере ***рублей, при подаче апелляционной жалобы, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для предоставления Смирновой А.С. отсрочки уплаты государственной пошлины в настоящем случае объективно отсутствуют; таким образом, апелляционная жалоба требованиям ст. 322 ГПК РФ не соответствует, поскольку в жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не указаны, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и к жалобе не приложен; при подаче апелляционной жалобы истец Смирнова А.С. государственную пошлину не оплатила.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 28 июля 2016 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Смирновой А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Смирновой А.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к Маршал М.С. о взыскании денежных средств за пользование долей в праве общей собственности на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев