Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-1258/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Котова А.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Котова А.В. к Котовой Е.А., Котову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Котовой Е.А., Котова А.А. к Котову А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на доли в квартире,

установил:

17.08.2015 г. Котов А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Котовой Е.А. и сыну - Котову А.А. о признании их утратившими право пользования 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: ххх, сославшись на то, что он был вселен в эту квартиру в 1962 г. В связи с регистрацией брака с ответчиком последняя с 23.01.1987 г. была также зарегистрирована в этом жилом помещении; туда же по достижении 14 лет был зарегистрирован сын сторон Котов А.А. Брак с ответчицей был расторгнут в ноябре 1991 г. Однако еще до расторжения брака ответчица с сыном перестали проживать в квартире; своих обязанностей, вытекающих из договора найма, не исполняли; истец не препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением, тем не менее, ответчики не выражали желания вселяться, выехав на другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчики не уплачивали коммунальные платежи, не следили за санитарным и техническим состоянием квартиры, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Дважды истец обращался в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой и дважды ему в иске было отказано; после первого решения Первомайского районного суда Москвы от 13.10.1992 г., которым ответчики были вселены на спорную площадь, в квартиру они так и не вселились. Свои требования истец обосновывает ст. ст. 69, 71, 83 ч. 3 ЖК РФ; ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

12.08.2015 г. в суд с самостоятельным иском обратились Котовы Е.А. и А.А., которые просят признать недействительным договор передачи от 21.05.2015 г. в собственность Котова В.А. квартиры, расположенной по адресу: ххх, в части не включения в него Котовых Е.А. и А.А., просят признать за каждым из них, в том числе за Котовым А.В., право собственности на 1/3 долю указанной квартиры. В обоснование иска Котовы сослались на то, что на основании решения Измайловского районного суда Москвы от 12.12.2014, которым иск Котова А.В. о признании их не приобретшими право пользования квартирой был удовлетворен, они 28.01.2015 были сняты с регистрационного учета. Узнав об этом, они восстановили срок на обжалование решения и апелляционным определением Мосгорсуда от 14.07.2015 указанное выше решение было отменено, в иске Котову А.В. отказано. К моменту восстановления регистрации в спорной квартире выяснилось, что Котов А.В. в июне 2015 г. стал единоличным собственником квартиры в результате ее приватизации. Котовы Е.А. и А.А. считают данный договор частично недействительным, поскольку приватизация в нарушение требований закона была произведена ответчиком без их согласия; ранее в приватизации они не участвовали и считают, что имеют равное с ответчиком право на приватизацию квартиры. Свои требования Котовы Е.А. и А.А. обосновали ст. ст. 2, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 02.11.2015 г. данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., постановлено:

В иске Котова А.В. к Котовым Е.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх - отказать.

Признать договор передачи указанной квартиры в собственность Котова А.В. от 21.05.2015 г. N ххх, заключенный между Котовым А.В. и Департаментом городского имущества Москвы и зарегистрированный 22.06.2015 г., номер регистрации ххх, частично недействительным, в части невключения в него Котовой Е.А. и Котова А.А.

Включить Котову Е.А. и Котова А.А. в договор передачи в собственность квартиры по адресу: ххх.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Котова А.В., Котовой Е.А. и Котова А.А. на квартиру по адресу: ххх за каждым по 1/3 доли.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ххх о праве собственности Котова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ххх, и регистрации права общей долевой собственности:

- Котова А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх,

- Котовой Е.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх,

- Котова А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ххх,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования истца Котова А.В. и отказать в удовлетворении исковых требований Котовой Е.А. и Котову А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что спорной является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ххх.

Ответчик Котова Е.А. была зарегистрирована в квартире после регистрации брака с Котовым А.В. в 1987 г., сын сторон в 1990 г. Брак был расторгнут 05.11.1991 г.

После расторжения брака Котов А.В. обращался в суд с иском о признании бывшей жены и сына не приобретшими право пользования квартирой. Решением Первомайского районного суда г. Москвы от 13.10.1992 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.02.1993, в иске Котову А.В. было отказано, встречное требование Котовой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворено. Суд установил, что Котова Е.А. была вселена в квартиру в установленном законом порядке, до распада семьи проживала в квартире одной семьей с Которым А.В., а после прекращения супружеских отношений ей стали чиниться препятствия в проживании. Кроме того, суд установил, что до дня рассмотрения дела она регулярно оплачивала свою долю коммунальных платежей (стр. 8 решения).

В 2014 г. Котов А.В. повторно обратился в суд с аналогичным иском к Котовым Е.А. и А.А. Решением Измайловского районного суда Москвы от 12.12.2014 г. его иск был удовлетворен. Апелляционным определением Мосгорсуда от 14.07.2015 г. по жалобе ответчиков решение было отменено и вынесено новое, которым Котову А.В. в иске отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, дав правовую оценку показаниям свидетеля, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Котова А.В. о признании Котовой Е.А. и Котова А.А. утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку отсутствие ответчиков в квартире носило вынужденный характер, объясняемый неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами на почве расторжения брака, проживанием в квартире брата истца и его второй супруги. Факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения, связь со спорной площадью ответчики не утратили, с 1993 г. встав на учет по улучшению жилищных условий; от оплаты коммунальных платежей не уклонялись. Начиная с июля 2015 г., после восстановления регистрации в спорной квартире, ответчики самостоятельно оплачивают коммунальные платежи и электроэнергию.

Учитывая то обстоятельство, что 28.01.2015 г. Котова Е.А., Котов А.А. были сняты с регистрационного учета по адресу: ххх на основании решения Измайловского районного суда Москвы от 12.12.2014 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. отменено, таким образом регистрация Котовой Е.А, Котова А.А. в спорном жилом помещении была восстановлена с даты снятия, то есть с 28.01.2015 г., а также принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 2, ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Котовой Е.А., Котова А.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность,

Как усматривается из представленной из Управления Росреестра по Москве копии регистрационного дела, 21.05.2015 г. между Котовым А.В. и Департаментом городского имущества Москвы был заключен Договор передачи N ххх спорной квартиры в собственность Котова А.В. Государственная регистрация права собственности осуществлена 22.06.2015, номер регистрации ххх.

Поскольку в нарушение положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие Котовых Е.А. и А.А., права которых подлежат восстановлению, на приватизацию жилого помещения получено не было, от участия в приватизации квартиры они не отказывались, ранее в приватизации не участвовали, суд пришел к верному выводу о признании договора передачи указанной квартиры в собственность Котова А.В. от 21.05.2015 г. N ххх, заключенный между Котовым А.В. и Департаментом городского имущества Москвы недействительным, в части невключения в него Котовой Елены Алексеевны и Котова Алексея Александровича.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Котовой Е.А., Котова А.А. о признании договора передачи недействительным в части их невключения в него, постольку выводы суда о признании за Котовым А.В., Котовой Е.А., Котовым А.А. права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым из них также являются верными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм права. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Котова А.В., судебная коллегия отметила, что временное проживание ответчиков в ином жилом помещении не является доказательством их добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Котова Е.А., Котов А.А. не проживают в указанной квартире длительное время, с момента выезда из спорного жилого помещения ответчики не уплачивали надлежащим образом коммунальные платежи, не пытались вселиться в указанную квартиру, добровольно выехали из спорного жилого помещения, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

определил:

в передаче кассационной жалобы Котова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Котова А.В. к Котовой Е.А., Котову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Котовой Е.А., Котова А.А. к Котову А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на доли в квартире, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко