Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-1259/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Завалишина С.К., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Завалишина С.К., Смирнова С.А. к Новикову А.Е., Рошаль А.О., Джанибекову А.Р. о признании права собственности, признании регистрации моторной яхты недействительными, истребовании из незаконного владения моторной яхты,

установил:

Истцы, обладая профессиональными знаниями и навыками, в период с 2008 года по 2013 год на основании имеющегося проекта, сконструировали и построили за свой счет маломерное судно (далее - моторная яхта), заключив между собой договор о совместной деятельности по строительству судна от 15 января 2008 года в целях реализации проекта по строительству моторной яхты. Истцы произвели финансовые вложения по приобретению основных технических узлов, специального оборудования и силовых агрегатов (судовые двигатели ххх- 2 шт.), что подтверждается отчетно-финансовой документацией. На основании финансовых документов приблизительная затратная стоимость судна без учета работ составила 6 000 000 рублей. После завершения строительства, для проведения ходовых испытаний моторной яхты, в мае 2013 года она была спущена в Москву-реку (Нагатинский затон ЮАО г. Москвы). После ходовых испытаний, истцы планировали пройти государственную регистрацию моторной яхты в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", получить номер и судовой билет. Учитывая то, что строительство моторной яхты осуществлялось истцами своими силами и за свой счет, следовательно, истцы являются законными собственниками моторной яхты.

В сентябре 2013 года Завалишину С.К. сообщили, что моторная яхта была похищена. В ходе неоднократных обращений его в государственные органы (МВД, МЧС и Прокуратуру), было установлено следующее: 05.06.2013 г. в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" с заявлением о регистрации маломерного судна самостоятельной постройки обратился гражданин Новиков А.Е., на которого 11.07.2013 г. моторная яхта была зарегистрирована, маломерному судну присвоен регистрационный номер ххх и выдан судовой билет.

11.07.2013 г. по заявлению Новикова А.Е. моторная яхта была снята с регистрационного учета, и на основании договора купли-продажи зарегистрирована на гражданина Рошаля А.О., моторной яхте присвоен регистрационный номер ххх.

14.11.2013 г. по заявлению доверенного лица гражданина Рошаля А.О., указанная моторная яхта была снята с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве".

Истцы никаких заявлений о первичной регистрации маломерного судна не подписывали и не подавали, доверенность на имя Новикова А.Е. не выдавали, а оригиналы на судовые двигатели не могли быть представлены при регистрации, т.к. они находились у них, следовательно, заявление для первичной государственная регистрация моторной яхты, подписано ненадлежащим лицом, соответственно первичная государственная регистрация моторной яхты и прав на нее, а также последующая регистрация прав, являются незаконными.

Истцы просили признать за Завалишиным С.К., Смирновым С.А. право собственности на моторную яхту в равных долях; признать регистрацию моторной яхты на Новикова А.Е., произведенную ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве 11.07.2013 г. недействительной, признать регистрацию моторной яхты на гражданина Рошаля А.О., произведенную ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве 11.07.2013 г. недействительной; признать регистрацию моторной яхты на гражданина Сидоренко И.С. 18.02.1975 г.р. ГИМС МЧС России по Самарской области от 19.06.2014 г. с присвоением бортового номера ххх номер судового билета ххх недействительной; признать регистрацию моторной яхты на гражданина Джанибекова А.Р. 24.01.1971 г.р. ГИМС МЧС России Карачаево-Черкесской республики от 20.07.2014 г. с присвоением бортового номера ххх номер судового билета ххх, недействительной; истребовать из незаконного владения Джанибекова А.Р. в пользу Завалишина С.К., Смирнова С.А. моторную яхту бортовой номер Р03-20ЧЖ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Завалишина С.К., Смирнова С.А. к Новикову А.Е., Рошаль А.О., Джанибекову А.Р. о признании права собственности, признании регистрации моторной яхты недействительными, истребовании из незаконного владения моторной яхты - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.02.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.07.2013 г. Новиков А.Е. зарегистрировал маломерное судно на свое имя. Маломерному судну был присвоен регистрационный номер ххх, судовладельцу был выдан судовой билет и документы, представленные на государственную регистрацию.

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве от 17.07.2014 г. перечень документов, представленных на государственную регистрацию маломерного судна и подтверждающих законность приобретения судна, указан в заполненной регистрационной карточке - заявлении судовладельца. Исходя из имеющихся сведений, все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" в данном объеме. Никакой дополнительной информации о том, что судно должно быть зарегистрировано на каких-либо других лиц в общей долевой собственности в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" представлено не было. Сведениями, что в строительстве данного маломерного судна принимали участие третьи лица ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" не располагает, заявитель соответствующую информацию не представил. В этот же день 11.07.2013 г. по заявлению судовладельцу провели освидетельствование принадлежащего ему маломерного судна и сняли его с регистрационного учета.

Данное маломерное судно 11.07.2013 г. на основании договора купли-продажи и заявления, оформленного должным образом, было зарегистрировано на гражданина Рошаля А.О. 1967 г.р., регистрационный номер судна ххх. В дальнейшем 14.07.2013 г. указанное маломерное судно по заявлению - доверенного лица гражданина Рошаля А.О. было снято с регистрационного учета в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве".

В представленном по просьбе МЧС истца Завалишина С.К. в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" договоре от 01.03.2008 г. N ххх идет речь о приобретенных истцом двух двигателях ххх, при этом не указаны заводские номера двигателей, а в приложенной к договору спецификации указаны двигатели другого типа ххх также без заводских номеров. В документах, представленных гр. Новиковым А.Е. и актах испытания и освидетельствования маломерного судна самостоятельной постройки фигурируют двигатели марки Volvo Penta D5A-TA с указанием заводских номеров.

Поскольку не имелось оснований утверждать, что на указанном судне установлены купленные истцами двигатели, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что регистрация маломерного судна самостоятельной постройки в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по городу Москве" произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых документов "ГИМС МЧС России", что также подтверждается регистрационными документами, представленными по запросу суда.

Судом также установлено, что 11.07.2013 г. на основании договора купли-продажи между Новиковым А.Е. и Рошалем А.О. и заявления, оформленного должным образом, было зарегистрировано на гражданина Рошаля А.О. 1967 г.р..

С 19.04.2014 г. указанное судно было зарегистрировано ГИМС МЧС России по Самарской области за Сидоренко И.С.

08.07.2014 г. Джанибеков А.Р. приобрел указанный катер по договору купли-продажи катера серии ххх у Сидоренко И.С. и поставил его на учет в государственной инспекции по маломерным судам Карачаево-Черкесской республики с присвоением бортового номера ххх, дата регистрации 20.07.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая приказ МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 50 (в ред. от 21.07.2009 г.) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судом, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным суда Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорное маломерное судно создано ими, тем более для себя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также отмечено, что материалах дела имеется копия "дубликата" договора о совместной деятельности по строительству маломерного судна от 15.01.2008 г. между Смирновым С.А. и Завалишиным С.К., однако оригинал этого документа, равно как и какие-либо документы о строительстве судна согласно этому договору суду не представлены. Текст договора не позволяет идентифицировать маломерное судно, которое предполагалось построить в соответствии с договором, с катером, являющимся предметом спора по рассматриваемому иску.

Согласно позиции ответчика по делу Новикова А.Е., катер строил для себя и за свой счет с 2006 года его отец - Новиков Е.А., который умер в 2012 году. Новиков Е.А. привлек к строительству катера Завалишина С.К. и Ушакова А.И. Финансировалось строительство исключительно из средств Новикова Е.А., Завалишин и Ушаков выполняли технические работы, разработку проектной документации. После смерти отца Новиков А.Е. продолжил работу по постройке катера, по окончании технических работ зарегистрировал катер в ГИМС, после чего продал.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ушакова А.И., Хайтина А.Я., Новиковой В.Н., не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований, поскольку они были признаны последовательными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. N 500 (ред. от 21.07.2009 г.) "Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" спорное судно подлежит Государственной регистрации в ГИМС МЧС России.

Согласно сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве", Новиков А.Е. представил в указанную организацию все необходимые для регистрации маломерного судна документы (в том числе документы на двигатели), а также предоставил сам катер для осмотра и испытаний. По результатам изучения документов и осмотра судна катер был зарегистрирован на Новикова А.Е., указанное было бы невозможно в том случае, если бы, как утверждают истцы, именно у них находились оригиналы документов о постройке судна.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что Джанибеков А.Р. приобрел катер у Сидоренко И.С., который имел полное право отчуждать его в соответствии с действующим законодательством, и является его добросовестным приобретателем. При этом Сидоренко И.С., в свою очередь, также являлся добросовестным приобретателем катера.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что данные двигатели приобретались Завалишиным С.К. на собственные средства и никому не отчуждались, судебная коллегия указала, что данный довод не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Завалишиным С.К. спорных двигателей за счет собственных средств, платежный документ, подтверждающий оплату двигателей именно Завалишиным С.К. отсутствует. При этом, в материалах дела имеется ответ на запрос "Вольво Восток", согласно которому данные двигатели были установлены на судне ххх, гарантия на них была открыта 01.09.2010 г., владельцем указан Евгений Новиков.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Завалишина С.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Завалишина С.К., Смирнова С.А. к Новикову А.Е., Рошаль А.О., Джанибекову А.Р. о признании права собственности, признании регистрации моторной яхты недействительными, истребовании из незаконного владения моторной яхты, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко