Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4г-1260/17

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истцов Бушмелевой И.А. и Зориной Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шашковой Ю.Н., Бушмелевой И.А., Зориной Н.А., Мочалова Ю.О., Ряшенцевой Д.А. к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шашкова Ю.И обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере 188 450,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Бушмелева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 1 002 888,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Зорина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 672 700,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Мочалов Ю.О. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, с учетом всех причитающихся выплат в размере 214 908,24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ряшенцева Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 727 855,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами, исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Шашковой Ю.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 188 450 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Бушмелевой И.А. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере 1 002 888 (один миллион две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Зориной Н.А. задолженность по заработной плате в размере 672 700 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Мочалова Ю.О. задолженность по заработной плате, с учетом всех причитающихся выплат в размере 214 908 (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ряшенцевой Д.А. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 727 855 (семьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере 22 209 (двадцать две тысячи двести девять) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным апелляционным определением истцы Бушмелева И.А. и Зорина Н.А. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Шашкова Ю.Н., Бушмелева И.А., Зорина Н.А., Мочалов Ю.О., Ряшенцева Д.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров.

24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Шашковой Ю.Н. до 80 500 руб., Бушмелевой И.А. до 287 400 руб., Зориной Н.А. до 229 900 руб., Мочалову Ю.О. до 229 900 руб., Ряшенцевой Д.А. до 287 400 руб.).

Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N *, N* у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N *).

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетов, представленных истцами, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также районный суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, районным судом установлены не были.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 г. к трудовым договорам, устанавливающим значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Ввиду того, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24.08.2015, истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано, оснований для взыскания заработной платы не имелось. Кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 24.08.2015 г., истцами не оспаривалась.

При таких данных судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Бушмелевой И.А. и Зориной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко