Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1270/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Черняковой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 30 января 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Черняковой Н.Ю. к Московской областной Нотариальной Палате о признании недействительным п.п. 2 п.4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной Палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области, в части стажа не менее трех лет работы в качестве нотариуса или помощника нотариуса в Московской области,

Установил:

Чернякова Н.Ю. обратилась в суд к Московской областной Нотариальной палате с иском о признании недействующим п.п. 2 п. 4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области, в части стажа не менее трех лет работы в качестве нотариуса или помощника нотариуса в Московской области.

В обоснование заявленных требований Чернякова Н.Ю. ссылалась на то, что 15 лет работает помощником нотариуса г. Нижний Новгород, неоднократно обращалась в Московскую областную Нотариальную палату с заявлением о предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области, однако получала отказы по мотиву отсутствия стажа работы в качестве нотариуса или помощника в Московской области, предусмотренному Положением о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной Палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области. Данное требование, по мнению истца, является незаконным, поскольку в Положении, утвержденном Федеральной нотариальной палатой, такого требования не содержится, а согласно ст. 31 "Основ законодательства РФ о нотариате" акты правления ФНП обязательны к исполнению нотариальными палатами и нотариусами. Кроме того, такое требование истец полагает дискриминационным и нарушающим положения Конституции Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года постановлено:

Отказать Черняковой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований к Московской областной Нотариальной Палате о признании недействительным п.п.2 п. 4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной Палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Основ законодательства РФ о нотариате, Правление Федеральной нотариальной палаты является коллегиальным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 11 статьи 31 Основ законодательства РФ о нотариате была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая вступил в законную силу с 1 января 2016 года.

При этом в названном законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Судом установлено, что 6 мая 2002 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Нижегородской области Черняковой Н.Ю. была выдана лицензия на право нотариальной деятельности.

Также, суд установил, что Чернякова Н.Ю. неоднократно обращалась в Московскую областную Нотариальную Палату с заявлением о предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области.

Письменными ответами от 2 марта 2015 года и от 21 апреля 2016 года в выдаче такой рекомендации Черняковой Н.Ю. было отказано в связи с отсутствием стажа работы в должности нотариуса или помощника в Московской области.

15 апреля 2016 года Чернякова Н.Ю. обратилась к Президенту Федеральной нотариальной палаты по вопросу правомерности применения МоНП положения о порядке выдачи рекомендации, утвержденного Решением Правления МоНП от 28.02.2007, протокол N 2/2007, в новой редакции от 25.03.2015 г., протокол N 3/2015.

18 мая 2016 г. Федеральная нотариальная палата направила в адрес Черняковой Н.Ю. ответ на указанное обращение, согласно которому рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции Федеральной нотариальной палаты, определенной Основами о нотариате и ее Уставом. Также в ответе сообщалось, что критерии выдачи рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, не установлены действующим законодательством, и, следовательно, определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Московской области в своем ответе от 24 мая 2016 года на обращение Черняковой Н.Ю. о проверке законности Положения МоНП о порядке выдачи рекомендации также разъяснила, что данное Положение МоНП не противоречит федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, гак как не устанавливает каких-либо ограничений в зависимости от места жительства или регистрации гражданина.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Черняковой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ее права действиями ответчика нарушены не были, так как акты, издаваемые Федеральной нотариальной палатой, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, должны применятся нотариальными палатами и нотариусами с 1 января 2016 года, тогда как Положение о порядке выдачи нотариальными палатами субъектов Российской Федерации рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, было утверждено Решением Правления ФНП 19 августа 2011 года, то есть до принятия вышеуказанного Федерального закона и носит исключительно рекомендательный характер, из чего следует, что нотариальные палаты субъектов Российской Федерации вправе принимать локальные нормативные правовые акты, обязательные для исполнения.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что указанное Положение, не являющееся актом законодательства, утвержденное МоНП, не имеющей статуса государственной организации, распространяется на неопределенное число лиц, желающих получить вышеуказанную рекомендацию, и устанавливает для указанных лиц одинаковые требования, в связи с чем доводы истца о том, что данным Положением нарушаются ее конституционные права либо незаконно чинятся препятствия в их осуществлении, равно как и доводы о дискриминационном характере п. п. 2 п. 4 Положения, являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что такое полномочие, как выдача нотариальной палатой рекомендации для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, согласно части 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, относится к исключительной компетенции нотариальной палаты, и, следовательно, нотариальная палата вправе принять локальный правовой акт, устанавливающий требования к лицам, обратившимся за рекомендацией для участия в конкурсе.

При этом отсутствие у истца рекомендации Московской областной Нотариальной Палаты, в силу требований Положения "О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса", утвержденного Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. N 19-01-19-97, которым регламентируется порядок проведения конкурса, не лишает ее возможности участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку Московская областная Нотариальная Палата лицом, наделенным государственными или муниципальными полномочиями, не является и не осуществляет по отношению к истцу публичные или контрольные функции, следовательно, не относится к числу органов и должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы заявителя о том, что данный иск подлежал рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации, а не ГПК Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Черняковой Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.