Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-1280/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Имановой О.В., поступившую в Московский городской суд 31.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Имановой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Иманова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 52 059,14 руб., расходы по оценке имущества 3 450 руб., неустойку 55 509,14 руб., штраф 129 009,14 руб., расходы по аренде автомобиля 100 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14.10.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ее (истца) автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она (истец) обратилась 30.10.2015 с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения был отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Имановой О.В. страховое возмещение в размере 31 936, 07 руб., расходы по оплате экспертизы 3 450 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф 15 968,03 руб. в остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 608,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Иманова О.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 14.10.2015 г. по адресу: Москва, ул. *, д.*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иманова В.С., принадлежащего Имановой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидовой Ю.А., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность истца Имановой О.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "*", предоставленному истцом, N*** от 20.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 31 936,07 руб., без учета 52 059,14 руб. 24.11.2015 г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом исходил из того, что отказ страховщика СПАО "Ингосстрах" в выплате истцу Имановой О.В. страхового возмещения является незаконным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Демидовой Ю.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем отсутствовали законные основания для освобождения страховщика СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку иск Имановой О.В. предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика страховую компанию - СПАО "Ингосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу приведенных норм материального права для требований истца предусмотрен порядок прямого возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Имановой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко