Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-1289/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 августа 2007 года работала по трудовому договору в ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ" в должности медицинской сестры (диетическое отделение). 01.04.2015 г. ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ" была присоединена к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ"; 23.07.2015 г. истец под роспись получила уведомление о сокращении численности и штата сотрудников, и написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по сокращению численности штата, так как фактически ее место работы было ликвидировано, в последующем данное уведомление было отозвано. Полагает, что работодатель нарушил порядок отзыва уведомления о сокращении численности штата. 11.08.2015 г. посредством почтового отправления она повторно направила заявление на предоставление отпуска. 22.09.2015 г. истец посредством почтовой связи получила уведомление о том, что уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец К. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.02.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

04.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что К. работала в должности медицинской сестры диетической в ГБУЗ "ГКБ N 53" с 01.08.2007 г.

01.04.2015 г. завершилась реорганизация в форме присоединения и ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ" прекратило свою деятельность путем преобразования в Южнопортовый филиал при ГКБ N 13.

01.04.2015 г. ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" издано уведомление для К. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с реорганизацией, в котором указано, что в связи с реорганизацией ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в соответствии со ст. 74 ТК РФ ее уведомляют о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части изменения наименования учреждения с указанием на то, что ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ" в результате реорганизации стала именоваться как Южнопортовый филиал ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ". Указанное уведомление вручено К. 02.04.2015 г., в котором она собственноручно написала: "Согласна работать в новых условиях".

23.07.2015 г. К. вручено уведомление о сокращении численности и штата, в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения, оптимизации штатной структуры больницы и в целях мероприятий по оптимизации коечного фонда учреждения, численность и штат работников будут сокращены; она предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 23.09.2015 г.

05.08.2015 г. ответчиком издан приказ N * л/с о переводе работника на другую работу, в котором указано, что К. временно с 05.08.2015 г. по 04.09.2015 г. переводится из подразделения "Общебольничный медицинский персонал Южнопортового филиала" в подразделение: "Общебольничный медицинский персонал" ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" на должность медицинской сестры диетической с сохранением среднемесячной заработной платы по прежнему месту работу в порядке ч. 3 ст. 72 ТК РФ для предотвращения простоя в работе общебольничного медицинского персонала. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 05.08.2015 г., после указанной даты истец на работу не выходила.

12.08.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит истца срочно сообщить в отдел кадров ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о причинах невыхода на работу по должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала с 06.08.2015 г. по настоящее время.

Из акта от 21.08.2015 г. следует, что К. пришла с представителем, ей было предложено написать объяснение о причинах невыхода на работу с 06.08.2015 г. и заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом К. были объяснены порядок оформления и размеры выплат при досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также порядок оформления и размер единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы". К. написать объяснение о причинах невыхода на работу и заявление о досрочном сокращении отказалась.

01.09.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит истца срочно сообщить в отдел кадров ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" о причинах невыхода на работу по должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала с 06.08.2015 г. по настоящее время, и указывает, что в связи с прогулом ежегодный оплачиваемый отпуск не может быть предоставлен до выяснения причин отсутствия на работе.

Из акта от 21.09.2015 г. следует, что Клочкова Л.И - медицинская сестра диетическая до настоящего времени не предоставила объяснительную записку о причинах невыхода на работу с 06.08.2015 г.

Из акта от 22.09.2015 г. следует, что К. отсутствовала на рабочем месте по адресу: ***, куда переведена 05.08.2015 г. временно для предотвращения простоя в работе общебольничного медицинского персонала больницы с 06.08.2015 г. по 22.09.2015 г. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.

22.09.2015 г. ответчиком издан приказ N * л/с о расторжении трудового договора (увольнении) от 31.07.2007 г. N * об увольнении К. с 05.08.2015 г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца является акт об отсутствии К. на рабочем месте от 22.09.2015 г., акты от 21.08.2015 г., от 16.09.2015 г., от 21.09.2015 г.

22.09.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

Проверяя наличие оснований для увольнения К. на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывая, что приказы работодателя о переводе на другую работу, об отзыве уведомления об увольнении по сокращению штата истец в установленном порядке не обжаловала, ее отказ от выполнения данной работы (невыход на работу с 06.08.2015 г. по 22.09.2015 г.) мог явиться основанием для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждает представленный ответчиком акт от 21.08.2015 г., истцу неоднократно по месту жительства направлялись письма об истребовании объяснений по поводу ее не выхода на работу, приказ об увольнении доведен до сведения истца посредством направления уведомления, которое получено истцом 22.09.2015 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, и, оценив тяжесть допущенного проступка, верно указала, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для иного вывода не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко