Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-1294/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Иваненко К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31.01.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по делу по иску Иваненко К.М. к Гридневой С.В., ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Иваненко К.М. обратился в суд с иском к ООО "РИТ-банк", Гридневой С.В. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости, расположенной по адресу: - N 1-19/2012 ип от 19.09.2012 г., заключенного Рубановой И.В. от имени Иваненко К.М. с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (ООО "РИТ-банк"), истребовании из незаконного владения Гридневой С.В. квартиры N 57, расположенной по адресу-, ссылаясь на то, что доверенность N 4-3802, которая наделяла Рубанову И.В. полномочиями на отчуждение квартиры, в том числе по заключению договора ипотеки, истец не подписывал, им была выдана доверенность N 4-3801, которая такими полномочиями Рубанову И.В. не наделяла, он не давал согласия на заключение договора ипотеки с ООО "РИТ-БАНК" по обязательству третьего лица ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, исполнить обязательства по кредиту ему не предлагали, до срока исполнения этого обязательства Рубанова И.В., без уведомления Иваненко К.М., заключила договор на продажу данной квартиры за цену в два раза ниже, указанной в договоре ипотеки, спорное имущество выбыло помимо его воли, тогда как Рубанова И.В., являясь заместителем начальника отдела юридического сопровождения клиентов ООО "РИТ-Банка", превысила свои полномочия и злоупотребила правом при заключении договора ипотеки N1- Ш012 ип от 19.09.2012 г. и договора купли-продажи от 25.04.2013 г. с ООО "ЭКСИ - Групп" действовала в интересах ООО "РИТ-Банк", а не в интересах доверителя - истца собственника квартиры Иваненко К.М., договор купли-продажи квартиры от 25.04.2013 г. является притворной сделкой, заключенной лишь для цели прикрыть обращение взыскание на заложенное имущество в обход установленного судебного порядка и без предварительного уведомления залогодателя о возможности исполнения обязательств за должника. Гриднева С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку истец не заключал с Рубановой И.В. договора поручения, либо иного договора о порядке совершения ею действий в его интересах по выданной ей доверенности и не наделял ее полномочиями на залог квартиры по чужому обязательству, таким образом, договор ипотеки (залога недвижимости) заключен в нарушение норм действующего законодательства (ст. ст. 10, 182, 183 ГК РФ).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Иваненко К.М. к ООО "РИТ-банк", Гридневой С.В. о признании договора ипотеки недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

21.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 11.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что отец истца - Иваненко М.Н., являлся генеральным директором ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", который, в свою очередь, являлся клиентом ООО РИТ-банк", имел в этом Банке расчетный счет и неоднократно кредитовался в данном Банке.

19 сентября 2012 года между ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", в лице генерального директора Иваненко М.Н., и ООО "РИТ-банк" был заключен кредитный договор N 17-12\ю на сумму -.

Согласно п.1.2. договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры, принадлежащей истцу Иваненко К.М. и расположенной по адресу: -, на основании договора ипотеки N1-19\2012 ип от 19 сентября 2012 года.

19 сентября 2012 года между Иваненко К.М. и ООО "РИТ-банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-19ъ\2012ип, согласно п. 1.2. которого, следует, что настоящий договор заключен с целью обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств ООО "МИЛ - ТРАНС-АБС" перед залогодержателем (ООО "РИТ-банк"), возникших на основании кредитного договора N 17-12\ю от 19.09.2012, заключенного между залогодержателем (ООО "РИТ банк") и ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", по условиям которого залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере - со сроком возврата до 19 сентября 2013 года под 12 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке в обеспечении исполнения обязательств заемщика перед залогодателем, вытекающих из кредитного договора залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. -.

При этом из преамбулы договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1-19ъ\2012ип следует, что от имени Иваненко К.М., как залогодателя, действовала на основании доверенности от 11.09.2012 г., удостоверенной Чупахиной И.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сучкова В.И., за номером в реестре 4-3802, N бланк - - Рубанова И.В.

Согласно показаниям свидетеля Чупахиной И.А., исполняющей обязанности нотариуса, Иваненко К.М. вместе с сотрудником ООО "РИТ-банк" 19 сентября 2012 года пришли для оформления доверенностей, Иваненко К.М. подписывал две доверенности - за номером в реестре 4-3802, N бланк - и за номером в реестре 4-3801, N бланк 77 АА -, он лично расписался в обеих доверенностях, а также поставил свои подписи в реестре нотариальных действий за две доверенности, при подписании доверенностей, она разъясняла Иваненко К.М. последствия подписания таких доверенностей, а также о серьезных полномочиях по доверенностям; однако истец согласился выдать такие доверенности, поскольку, как пояснил ей, это необходимо для излучения его отцом кредита в банке.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Рубанова И.В. дала аналогичные показания.

Согласно тексту доверенности N 4-3801 от 11.09.2012 г. доверенность была выдана Рубановой И.В. с полномочиями быть представителем Иваненко К.М. в Росреестре по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, залога, аренды или найма квартиры и перехода права собственности на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: -, для чего истец предоставил Рубановой И.В. право подписывать и подавать от его имени заявления, в том числе сдавать на регистрацию необходимые документы, получить зарегистрированные документы, в том числе зарегистрированный договор купли-продажи, залога, аренды или найма квартиры.

Оспариваемая истцом доверенность N 4-3802 от 11.09.2012 была выдана Рубановой И.В. с правом заключения договора купли-продажи, залога, аренды или найма квартиры.

По ходатайству истца и его представителей определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно выводов эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" подпись от имени Иваненко К.М., изображение которой расположено в копии доверенности N 4-3801 от 11.09.2012 г. (бланк 77АА7533425), выполнена вероятно Иваненко К.М.; подпись от имени Иваненко К.М., изображение которой расположено в копии доверенности N4-3802 от 11.09.2012 г. (бланк 77АА7533426), выполнена вероятно не Иваненко К.М. Соответственно, подписи и текст в доверенностях с реестровыми мерами 4-3801 и 4-3802 в оригинале в реестре нотариуса (записи 4-11 и 4-3802) выполнены разными лицами, при этом подпись и текст оригинале в реестре нотариуса (записи 4-3801) выполнена Иваненко К.М., а подпись в оригинале в реестре нотариуса (записи 4-3802) выполнена не Иваненко К.М.

Принимая во внимание объяснения специалистов Вахрушева К.В. и Пичугина С.А., а также заключение указанных специалистов, полагая, что судебная почерковедческая экспертиза является неполной, а также имеются сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, а также учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ.

Согласно выводам эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ в заключении повторной судебной экспертизы, ответить на 1-4 вопросы не представляется возможным, так как оригиналы доверенности в дело не представлены, а представлены копии низкого качества. Отвечая на 5-й вопрос, эксперт пришел к выводу, что удостоверительная рукописная запись "Иваненко Кирилл Михайлович" и две подписи от имени Иваненко К.М. в оригинале реестра нотариуса города Москвы Сучкова В.И. (записи 4-3801 и 4-3802) сделаны самим истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что в реестре нотариальных действий истец сам лично подписывался за подписание двух доверенностей NN 4-3801 и 4-3802, а факт выдачи доверенности N 4-3801 он не оспаривает, пришел к выводу о том, что Иваненко К.М. у нотариуса подписал обе доверенности, в том числе и доверенность с реестровым номером 4-3802, на основании которой действовала Рубанова И.В. при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости), тем самым истец выразил свою волю предоставить обеспечение по кредитному договору в виде залога квартиры.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств, однако таковые не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о принятии новых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора цессии от 21.03.2014 г., заключенного между ответчиком Гридневой С.В. и Банком, а именно ответы на адвокатские запросы, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как в данном случае такие причины отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Вместе с тем в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости, тогда как доводы заявителя о недействительности договора от 21.03.2014 г. были предметом изучения судебных инстанций и не опровергают выводы суда о законности сделки, по которой право собственности Иваненко К.М. на спорное жилое перемещение перешло к иному лицу по договору залога.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненко К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.