Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-1313/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2017 г. кассационную жалобу Джуры А.Ф., подписанную представителем по доверенности Оспельниковой Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по заявлению Джуры А.Ф. о замене стороны по делу, по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.06.2016 г. представитель Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) по доверенности Бордукова И.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении в резолютивной части решения суда от 26.02.2016 г. описки, так как судом неверно указана фамилия ответчика, вместо "Зверков" указано "Зверев", что не соответствует действительности.

28.06.2016 г. представитель Джуры А.Ф. по доверенности Поляков Г.С. обратился в суд с заявлением о замене истца Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) его правопреемником Джурой А.Ф., ссылаясь на то, что 13 мая 2016 года между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) и Джурой А.Ф. был заключен Договор уступки права требования (цессии) N *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. постановлено:

Произвести в части замену стороны по гражданскому делу N * по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, - указав в качестве истца Джура А. Ф.

Исправить описку в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, считать верным фамилию ответчика в решении суда - "Зверкова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года - изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

По гражданскому делу N * по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену истца - Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на истца - Джуру А.Ф. по исковым требованиям к Яснецкому С.А., Лепаеву Е. Б., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зверкова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2016 г., полагая его незаконным.

10.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

13.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Из материалов дела и представленных документов следует, что согласно договору уступки права требования (цессии) N *от 13 мая 2016 года, заключенного между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и Джурой А.Ф., Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) уступил Джуре А.Ф. право требования к ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" по кредитному договору N*от 29 июля 2014 года, который заключен между Цедентом и Заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе по следующим договорам: Договор поручительства N * от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. Лепаевым Е.Б.; Договор поручительства N * от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. Яснецким С.А.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. суд также исправил описку в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по иску Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) к Яснецкому С.А., Лепаеву Е.Б., Зверкову А.Г., ООО "ЭНЕРГО СИНТЕЗ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность определения суда, судебная коллеги по гражданским делам пришла к выводу о том, что, с выводом суда о замене истца - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) на правопреемника - Джуру А.Ф., по требованиям, предъявляемым к Зверкову А.Г., согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно условиям Договора уступки права требования (цессии) N *от 13 мая 2016 года, заключенного между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и Джурой А.Ф., а также Передаточному акту к Договору уступки права требования (цессии) N * от 13 мая 2016 года, права по Договору поручительства N * от 13 марта 2016 года, заключенному между Цедентом, заемщиком и гр. Зверковым А. Г., Джуре А.Ф. не передавались. Также Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) не передавались права Джуре А.Ф. по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого строения с одновременной ипотекой земельных участков N * от 20 марта 2015 года, заключенному между Зверковым А.Г. и Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО).

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что права требования по обязательствам Зверкова А.Г. перешли к Джуре А.Ф., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела согласно условиям договора уступки права требования от 13.05.2016 г. N*, представленного суду, права по Договору поручительства N * от 13 марта 2016 года, заключенному между Цедентом, заемщиком и гр. Зверковым А.Г., Джуре А.Ф. не передавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" уступил Джуре А.Ф. права требования к Зверкову А.Ф., суду при рассмотрении заявления представлено не было.

Приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джуры А.Ф., подписанной представителем по доверенности Оспельниковой Ю.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.