Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-1319/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Басаловой В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску УСЗН по ВАО г.Москвы к Басаловой В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Басаловой В.С. к УСЗН по ВАО г.Москвы об обязании возобновить начисление ежемесячной денежной компенсации за телефон, выплате начисленной ежемесячной денежной компенсации за телефон,

установил:

УСЗН ВАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Басаловой В.С. о взыскании ранее выплаченных сумм денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи в размере _ руб.

Басалова В.С. обратилась в суд со встречным иском к УСЗН ВАО г. Москвы, просила признать незаконными действия ответчика по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, обязать ответчика возобновить выплату данной денежной компенсации с 01 мая 2015 г., взыскать с УСЗН ВАО г. Москвы такую выплату за период с 01 мая 2015 г. по март 2016 г. в размере _. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. постановлено:

взыскать с Басаловой В.С. в пользу УСЗН по ВАО г. Москвы денежные средства в сумме _ руб.;

в удовлетворении встречного иска Басаловой В.С. к УСЗН по ВАО г. Москвы об обязании возобновить начисление ежемесячной денежной компенсации за телефон, выплате начисленной ежемесячной денежной компенсации за телефон отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Басаловой В.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Басалова В.С., _ г. рождения, является пенсионером, инвалидом 2 группы, получает ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии, зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: _, принадлежащей на праве собственности ее дочери - Б_ И.В.

Помимо льгот на оплату жилого помещения, Басалова В.С. являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, установленной Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", по категории одиноко проживающие пенсионеры.

В апреле 2015 г. УСЗН ВАО г. Москвы стало известно о том, что в квартире, где постоянно проживает Басалова В.С., с 30 января 2012 г. по месту пребывания зарегистрирован М_ Я.М.,_ г. рождения, что подтверждалось единым жилищным документом по состоянию на 14 апреля 2015 г., предоставленным ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Новокосино, а также позднее представленной выпиской из домовой книги дома N _., в связи с чем решением истца по основному иску выплата компенсации за телефон Басаловой В.С. с 01 мая 2015 г. была прекращена.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период Басаловой В.С. за счет средств городского бюджета Москвы было получено _ руб.

В отзыве на исковое заявление Басалова В.С. ходатайствовала о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, не согласился с доводами Басаловой В.С., поскольку истцу УЗСН по ВАО г.Москвы о нарушенном праве, а именно о том, что в квартире зарегистрирован М_ Я.М., стало известно из Единого жилищного документа на квартиру от 14 апреля 2015 г., поступившего истцу 28 апреля 2015 г., при этом в суд истец обратился 03 февраля 2016 г., то есть в пределах трехлетнего срока с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуя ст.ст. 1102, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, Законом г.Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г.Москвы", Постановлением Правительства г.Москвы от 08 февраля 2005 г. N 62-ПП, Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату местной телефонной связи, установленным Законом г.Москвы N 70, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Басаловой В.С. в спорный период за счет средств бюджета г. Москвы ежемесячной компенсации на оплату телефона, является незаконным, поскольку Басалова В.С. в данный период времени не могла быть отнесена к категории одиноко проживающих пенсионеров, так как совместно с ней был зарегистрирован по месту проживания М_ Я.М., регистрация которого в квартире являлась обстоятельством, исключающим возможность получения соответствующей меры социальной поддержки, установленной Законом г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70, а непредставление пенсионером информации об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты этой компенсации, послужило основанием к необоснованному назначению и выплате компенсации на оплату телефона, в связи с чем суд удовлетворил требования УСЗН по ВАО г.Москвы, взыскав с Басаловой В.С. денежные средства в размере _ руб.

При этом суд первой инстанции освободил Басалову В.С. от уплаты государственной пошлины поскольку она является инвалидом 2 группы.

Встречные исковые требования Басаловой В.С. о признании незаконными действий УСЗН ВАО г. Москвы по прекращению выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, возобновлении и взыскании причитающейся ей выплаты, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, поскольку требуемая компенсация на оплату телефона была назначена Басаловой В.С. как льготной категории граждан - одиноко проживающему пенсионеру, а с момента регистрации в жилом помещении иного лица, Басалова В.С. данный статус утратила, однако о данном факте органы социальной защиты не уведомила, проявив тем самым недобросовестность, хотя была предупреждена о возможном прекращении выплаты компенсации в случае несвоевременного сообщения в орган социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты этой компенсации, в связи с чем у УСЗН ВАО г. Москвы имелись предусмотренные законом основания для прекращения выплаты компенсации на оплату телефона и взыскании с Басаловой В.С. неправомерно полученных сумм такой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Басаловой В.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка Басаловой В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, Басалова В.С. явно знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно Басаловой В.С., соответственно, она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии. Кроме того, из обжалуемого апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель Басаловой В.С. - Баранова Т.М.

Таким образом, судом апелляционной инстанций данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие Басаловой В.С., ее процессуальные права и законные интересы со стороны судебной коллегии были гарантированы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, также не состоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы Басаловой В.С. о том, что суд не допустил к участию в деле ее представителя, а так же о том, что после ознакомления с материалами дела после рассмотрения дела по существу и подачи замечаний на протокол, она больше не смогла ознакомиться с материалами дела вплоть до передачи дела в Московский городской суд, не влекут за собой необходимость изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не привели к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Басаловой В.С., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Басаловой В.С. с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции Басаловой В.С. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басаловой В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску УСЗН по ВАО г.Москвы к Басаловой В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Басаловой В.С. к УСЗН по ВАО г.Москвы об обязании возобновить начисление ежемесячной денежной компенсации за телефон, выплате начисленной ежемесячной денежной компенсации за телефон, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова