Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-1332/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Майоровой М.В. по доверенности Устиновского Ю.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 января 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Майоровой М.В. к Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е., Печкину И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Майорова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е., Печкину И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что ее сестре Ляпиной Т.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: _ 19 мая 2015 г. Ляпина Т.В. умерла. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Тяпиной Т.В., истцу стало известно о том, что 07 мая 2015 г. наследодателем составлено завещание, которым вышеуказанная квартира завещана в равных долях ответчикам. Поскольку Ляпина Т.В. в последние годы жизни страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, то на момент оформления оспариваемого завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что влечет, по мнению истца, недействительность указанной выше односторонней сделки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Майоровой М.В. к Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е., Печкину И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Майоровой М.В. по доверенности Устиновским Ю.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: _., принадлежала на праве собственности Ляпиной Т.В. на основании договора передачи _ от 23 октября 2014 г.

07 мая 2015 г. Ляпиной Т.А. составлено завещание, которым вышеуказанная квартира завещана в равных долях ответчикам Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е. и Печкину И.Н. (по 1/3 доли каждому). Данное завещание удостоверено Москвиной Л.С., врио нотариуса г. Москвы Костикова А.И., и зарегистрировано в реестре за N _. При этом, как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена. В виду общей слабости наследодателя завещание подписано по ее личной просьбе Титовой О.В.

_. 2015 г. умерла Ляпина Т.В., после смерти которой, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: _.

По заявлению истца Майоровой М.В. о принятии наследства в порядке наследования по закону нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н. 22 мая 2015 г. к имуществу умершей Ляпиной Т.В. открыто наследственное дело N _, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ответчики Мулындина В.Е., Кудрявцева Е.Е. и Печкин И.Н.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N _ от 19 февраля 2016 г. у Ляпиной Т.В. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о выявленном у нее в 2012 г. онкологическом заболевании, осложнившемся к моменту совершения юридически значимых действий обширным метастазированием и параканкрозной пневмонией, обусловившими общую интоксикацию, что привело к возникновению у нее выраженной слабости, головокружения. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у нее в тот период грубых мнестико-интеллектуальных нарушений, помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, болезненных нарушений эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций. Поэтому при совершении юридически значимых действий (подписании завещания 07 мая 2015 г.) Ляпина Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также объяснения участников процесса, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, руководствуясь ст.ст. 177, 167 ГК РФ и учитывая, содержание заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у испытуемой способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Ляпина Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Майоровой М.В. исковых требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не оценил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы истца сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Майоровой М.В. по доверенности Устиновского Ю.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Майоровой М.В. к Мулындиной В.Е., Кудрявцевой Е.Е., Печкину И.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова