Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-1350/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую 01 февраля 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по заявлению Богданова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N2-214/2012 по новым обстоятельствам,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, Богданову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконной аттестации, проведённой в отношении него ответчиком 28.07.2011 года, отмене её результатов, взыскании компенсации морального вреда.

Определениями судьи Московского городского суда от 09.07.2012 года, судьи Верховного Суда РФ от 30.08.2012 года и ответом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14.02.2013 года Богданову Д.Ю. отказано в удовлетворении его жалоб, поданных в порядке главы 41 ГПК РФ, на вышеуказанное решение.

16.04.2014 года, 21.01.2015 года Богданов Д.Ю. обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании вступивших в законную силу определений Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и 30 апреля 2015 года соответственно в удовлетворении указанных заявлений Богданова Д.Ю. - отказано.

19.05.2016 года Богданов Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылался на Постановление Президиума ВС РФ N 5-ПВ15 от 01.07.2015 года, и указывал, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в судебных актах недостоверно указаны наименование занимаемой истцом должности и периода нахождения в ней, а также сведения об уведомлении истца о предстоящей аттестации, о составлении аттестации уполномоченным лицом, о подаче истцом рапорта о проведении аттестации в его отсутствие, об ознакомлении с приказами и с протоколом заседания аттестационной комиссии, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, а в устранении имеющихся в решении суда описок истцу отказано.

Кроме того, истец просил суд восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку с постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 5-ПВ15 от 01.07.2015 года он ознакомился случайно в сети интернет 12.05.2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по новым обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаётся в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 7 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При разрешении поданного Богдановым Д.Ю. заявления судом принято во внимание, что постановление Президиума Верховного Суда РФ в силу положений ст. 391.14 Гражданского процессуального кодекса РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Решение Тверского районного суда от 01 февраля 2012 года вступило в законную силу 12 апреля 2012 года. С настоящим заявлением истец обратился в суд 19 мая 2016 года.

Доводы Богданова Д.Ю. о том, что о состоявшемся постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 года он случайно узнал из сети интернет 12.05.2016 года, мотивированно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам истцом был пропущен без уважительных причин, в связи с чем имелись основания к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Богданова Д.Ю. судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по заявлению Богданова Д.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N2-214/2012 по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева