Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-1354/17

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2731/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А18-542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0608004270, ОГРН 1060608012508) - Мальсаговой М.Б. (доверенность от 25.04.2019), Мальсаговой А.И. (доверенность от 01.04.2019), от ООО "Вип Клиник - Амина" (г. Назрань, ИНН 0608027655, ОГРН 1140608001049) - Имиева И.Б. (доверенность от 26.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 по делу N А18-542/19 (судья Цечоев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия (далее также - заявитель, территориальный орган) к от ООО "Вип Клиник - Амина" (далее - общество, клиника) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях клиники состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебный акт отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество не нарушало Закона "О лицензировании медицинской деятельности" и не проводило услуг относящихся к пластической хирургии и лечению по онкологии.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения территориальным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства Российской Федерации, в ходе которого установлено следующее.

Общество осуществляет медицинской деятельность на основании лицензии от 23.06.2016 N ЛО-06-01-000189. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, поименованы в приложении к лицензии.

Согласно приложению N 1 к лицензии при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи обществом организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях - по медицинскому массажу; сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью; педиатрии, терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий); дерматологии; кардиологии; косметологии; ревматологии; хирургии.

В ходе проведенного административным органом осмотра принадлежащего обществу помещения установлены факты оказания обществом не предусмотренных лицензией от 23.06.2016 N ЛО-06-01-000189, услуг, в том числе, в области пластическая хирургия и онкология.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 01.03.2019 N 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и указанный протокол направлены территориальным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно акту от 28.02.2019 N 37 установлено, что общество осуществляет безлицензионную деятельность по видам работ: пластическая хирургия и онкология.

Как установлено судом и следует из материалов дела, клиника имеет лицензию на вид деятельности "Хирургия" и врачи-онкологи приглашены в качестве хирургов для проведения процедур по лазерному удалению доброкачественных новообразований (бородавок, папиллом, родинок и т.д.).

Специальность "врач- онколог" указана только в трудовых договорах, так как другой официальной медицинской специальности врачи-онкологи не имеют. При этом врач онколог по умолчанию является хирургом, так как в первую очередь осуществляет хирургическую деятельность и у него отсутствует необходимость подтверждения своей специализации по хирургии каким либо отдельным документом. При этом, для клиентов Клиники не позиционируются данные врачей по своей специальности, так как не осуществляется деятельность по лечению и профилактике онкологических заболеваний.

Термин "онкология" и наименование специальности врач-онколог не указан ни на сайте клиники, не в перечне и прейскуранте услуг клиники, ни в каких либо рекламных баннерах. Для клиентов Клиники предоставляется только наименование услуги "Лазерное удаление папиллом", "Лазерное удаление бородавок" и т.п. При этом собственный опыт данных врачей в своей непосредственной области позволяет делать выводы о нежелательности удалений каких либо доброкачественных новообразований на базе ООО "ВИП Клиник-Амина", требующих более тщательного исследования в учреждениях с более широким спектром лицензированных услуг, при этом не превышая полномочий ООО "ВИП Клиник-Амина" в рамках действующей лицензии по "Хирургии".

Кроме того из письма ГБУ "Республиканский онкологический диспансер" N б/н от 25.04.2019 года, следует, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 г. N 415 врач- онколог проводит лечение в том числе и хирургическое вмешательство и действующее законодательство не содержит ограничений на проведение хирургического вмешательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, с учетом характера проверки, что административным органом не установлено и не доказано событие правонарушения по данному эпизоду.

Также из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении от 01.03.2019, в качестве нарушения лицензионных требований обществу вменяется, в том числе: безлицензионная деятельность по видам работ - пластическая хирургия.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного Закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включается лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пункту 3 названного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н. Номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 данного Приказа перечень медицинских услуг разделен на 2 класса, а именно: "A" и "B", построенных по иерархическому принципу.

Раздел класса "A" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

В соответствии с данным приказом вид работ "Пластика подкожной жировой клетчатки методом перемещения микрочастиц собственного жира (липофилинг)" -код А16.01.036.001 - относится к оперативной деятельности.

Таким образом, процедура "липофилинг" является медицинской услугой (код А16.01.036.001) и на основании Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности, а именно на оказание медицинской помощи по пластической хирургии.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном нарушении.

В данном случае днем обнаружения совершенного обществом правонарушения является дата составления акта проверки. Соответственно, трехмесячный срок давности следует исчислять с (28.02.2019).

В связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, от 31.08.2005 N 41-АД05-2, от 20.03.2017 N 117-АД17-1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2019 по делу N А18-542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов