Определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 г. N 4г-1359/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную Сумарокова Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 февраля 2017 г., на определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Сумароков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сумарокова А.Д., обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. заявление Сумарокова Д.В. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 июля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Сумарокова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить исковое заявление на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Сумароков Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сумарокова А.Д., обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указан надлежащий ответчик, в приложении к иску отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие наличие родства с наследодателем, факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также состав наследственного имущества.

В связи с имеющимися недостатками судья предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что из имеющихся материалов, в частности только искового заявления, не представляется возможным определить родственные отношения предполагаемого наследника и наследодателя.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сумарокова Д.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. об оставлении искового заявления без движения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова