Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1380/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Э.М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску * С.Б., * Э.М. к ПАО "Московский Областной Банк" о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

* С.Б., * Э.М. обратились в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о признании незаключенным кредитного договора N*** от 29 августа 2008 года, ссылаясь на то, что 29 августа 2008 года они заключили кредитный договор с ЗАО "ДжиИ Мани Банк", который обязался предоставить им кредит в размере 232 997 долларов США сроком на 360 месяцев. Права по оспариваемому договору были приобретены ПАО "Московский областной банк" в соответствии с договором уступки прав требования от 21.12.2015 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 812, 819, 433, 224 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать оспариваемый договор незаключенным по безденежности в иностранной валюте, поскольку денежные средства заемщикам именно в иностранной валюте Банком им не передавались, а указание на займ в долларах США содержится лишь в договоре, тогда как операции проводились в рублях по курсу доллара США на день заключения договора займа.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года постановлено:

в удовлетворении требований * *, * * к ПАО "Московский Областной Банк" о признании кредитного договора не заключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между * С.Б. и * Э.М. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор N *** на сумму в размере *** долларов США сроком на * месяцев под * % годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 26, кв. 89.

В соответствии с разд. 4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет не позднее следующего дня, считая со дня подписания договора, при условии соблюдения предварительных условий кредитования. Днем предоставления кредита является день зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет.

Заключению кредитного договора предшествовала подача истцами в Банк заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, с заявленной суммой кредита * долларов США.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" свои обязательства по перечислению истцами денежных средств в размере * долларов США исполнил в полном объеме.

Указанная сумма была зачислена на валютный счет * С.Б., который предоставленными денежными средствами распорядился.

Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор уступки прав требования N *, согласно которому права требования по Кредитному договору N * от 19.08.2008 г. перешли от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к истцу ОАО "СМП Банк".

Далее, права требования по оспариваемому кредитному договору перешли от АО "СМП Банк" к ПАО "Мособлбанк".

Разрешая исковые требования * С.Б., * Э.М., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 317, 421, 422, 451, 809-819 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что оснований для признания кредитного договора незаключенным по указанным истцами доводам не имеется, так как подписывая кредитный договор N *** от 29.08.2008 г. истцы были ознакомлены со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразили согласие с ними, факта получения денежных средств по кредитному договору и внесения платежей в погашение кредита они не отрицали, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе и по причинам пропуска истцами срока исковой давности, на основании положений ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика.

При этом суд учел, что кредит предоставлялся в иностранной валюте - долларах США.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, однако таких доказательств истцами в материалы дела не представлено, напротив истцы не оспаривали то обстоятельство, что кредитные денежные средства от Банка ими были получены. То обстоятельство, что заемщик воспользовался своим правом на конвертацию предоставленного кредита в рубли, основанием для признания кредитного договора незаключенным не является.

Кроме того, подписав кредитный договор, * С.Б. и * Э.М. добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, и, следовательно, стороны договорились о расчетах в определенной валюте. Банк, выдал истцам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте. При возврате истцами основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, повлекшем неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признала несостоятельными, по тем основаниям, что исполнение кредитного договора началось 29 августа 2008 года, а с иском о признании кредитного договора незаключенным * С.Б., * Э.М. обратились в суд только 01 августа 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцами не представлено, о восстановлении указанного срока истцы не просили.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводится к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Вместе с тем доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Э.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова